Учреждение обратилось в суд с заявлением к УФАС по Ростовской области о признании незаконным решения. На официальном сайте Российской Федерации заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона.
Суть жалобы: обжалует решение об отказе в допуске к участию в аукционе по причине указания нескольких стран происхождения.
Объект закупки: изделия медицинского назначения (перчатки одноразовые) Как следует из материалов дела, в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукци
Департамент обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Владимирской области. Решением от 10.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования. ООО "Д…" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Суть жалобы: обжалует решение, так как, являлось участником спорного аукциона, было признано его поб
06 декабря 2016
Ответ на вопрос: Рассматриваем вторые части заявок на поставку лекарственных препаратов. В нашем описании объекта закупки 2 МНН, входящих в перечень ЖНВЛС. Подано 6 заявок. Участники под номером 1,2 не предоставили СТ-1, но продекларировали страну происхождения и указали РУ. Участники 3,4 продекларировали страну происхождения, но не указали РУ. Участники 5,6 предоставили СТ-1, но в нем один производитель. Должны ли мы в этой ситуации отклонить первые 4 заявки за непредоставление СТ-1 и РУ? Устан
Суть жалобы: заявитель считает, что единой комиссией уполномоченного органа были нарушены требования Федерального закона о контрактной системе при отказе в допуске Обществу к участию в аукционе. В результате рассмотрения жалобы заявителя, представленных материалов, Комиссия установила следующее.
Объект закупки: запасные частей для грузовых автомобилей марки КамАЗ. В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе при заключении контракта на пос
В адрес Липецкого УФАС России поступили жалобы ООО «М…» и ООО «Ю…» на действия единой комиссии заказчика при проведении электронного аукциона.
Суть жалобы: не согласны с решением по отклонению в допуске к участию по основаниям, что в заявке не указано наименование страны происхождения товара по определенным позициям, а также указаны недостоверные сведения о характеристиках товара.
Позиция заказчика: из заявок отклоненных участников невозможно идентифицировать страну происхождения товаров по не
В УФАС по Мурманской области обратился участник Электронного аукциона – ООО «А…» с жалобой на действия Единой комиссии при проведении Электронного аукциона.
Суть жалобы: обжалует отклонение заявки по основанию: не указана страна происхождения товара в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира, считает решение неправомерным. Комиссия Мурманского УФАС России пришла к следующим выводам.
Объект закупки: поставка инструмента (сварочный инвертор, перфоратор, набор буров). Начальная (м
21 ноября 2016
В Тюменское УФАС России поступила жалоба заявителя на действия аукционной комиссии, уполномоченного органа при проведении обозначенного электронного аукциона.
Суть жалобы: обжалует отклонение заявки по основанию несоответствие заявки требованиям документации: отсутствует наименование страны происхождения товара. При проведении внеплановой проверки комиссией установлено следующее.
17 ноября 2016
Ответ на вопрос: Проводится аукцион на закупку медицинских изделий. Установлено ограничение по Постановлению Правительства РФ от 5 февраля 2015 г. N 102. Участник закупки обязан приложить документ о подтверждении страны происхождения товара в форме СТ-1 или может продекларировать в любой другой форме?
17 ноября 2016
Ответ на вопрос: Мы являемся медицинским учреждением. При рассмотрении вторых частей заявок установлено, что участник приложил регистрационное удостоверение (заказчик установил требование о приложении РУ во вторых частях), в котором производитель товара по РУ один, и сертификат СТ-1 (было установлено ограничение по 102 постановлению), в котором производитель на поставляемый товар другой (не тот, который по РУ). Как должна поступить комиссия при подведении итогов: отклонить или допустить независ
В УФАС по Хабаровскому краю поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении электронного аукциона.
Суть жалобы: обжалует отклонение заявки, считает, что в протоколе приведена неверная формулировка, а именно «Несоответствие участника аукциона требованиям аукционной документации на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе». Необходимо внести изменения в протокол, где должно быть указанно, что заявка отклоняется, а не признается несоответствующей требованиям, поскольку