Судебные акты Верховного суда России
Суть дела: антимонопольный орган признал учреждение нарушившим п. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ в связи с включением в описание объекта закупки проектной документации, содержащей торговое наименование используемых при выполнении работ товаров, без указания на возможность использования эквивалента. Согласно позиции контрольного органа, в случае, если проектная документация содержит указание на конкретные торговые знаки оборудования, заказчик должен предусмотреть в документации о закупке возможность исп
Суть дела: Согласно комиссионному акту поставщик поставил товар не соответствовал требованиям контракта, сведения о регистрационном удостоверении (РУ) не соответствовали условиям спецификации, в связи с чем предпринимателю было предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения акта произвести замену товара, однако в установленный срок замена товара не произведена.
Повторные заявки поставщику о замене исполнены не были. Замена товара не произведена.
Указанные обстоятельства послужили о
Суть дела: Победитель закупки вовремя направил заказчику протокол разногласий к проекту контракта. В нем он указал, что не может ознакомиться с контрактом, поскольку файл не открывается, и просил представить корректный файл. Победитель подтвердил это распечаткой из ЕИС.
Заказчик не стал рассматривать протокол и признал победителя уклонившимся
Но, как следует из судебных актов, решением Свердловского УФАС отказано во включении в РНП сведений об ООО та как нечитаемый файл с проектом контракта не
Пленумом разъяснены следующие вопросы:
запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующего положения;
запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия;
запрет недобросовестной конкуренции;
антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений (пункты 37-44 Постановления № 2);
полномочий антимонопольных органов;
рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездей
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)
Суть дела: Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков на основании поступивших от предприятия сведений об отказе от исполнения контракта по мотиву несоответствия технических и функциональных характеристик поставленного обществом товара условиям контракта.
Но через несколько месяцев стороны заключили мировое соглашение и договорились возобновить действие контракта, а решение об односторон
Суть дела: Победитель закупки не подписал в срок контракт и не предоставил обеспечение его исполнение. Заказчик направил сведения о включении участника в РНП.
Победитель пояснила, просрочка была из-за поломки ключа ЭП.
Решение: Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, установив наличие в поведении заявителя признаков недобросовестности
29 декабря 2020
В рубрике «Верховный Суд отказал» Александр Удалихин рассказывает о самых интересных судебных разбирательствах, по которым Верховным Судом РФ в октябре-ноябре 2020 г. были вынесены «отказные» определения.
В обзоре содержатся выводы суда, касающиеся применения законодательства о защите конкуренции и в сфере закупок:
- представление исполнителем госконтракта недостоверных документов при проведении конкурса на его заключение может являться основанием ничтожности такого контракта. Если заказчик, принимая исполнение по такому договору, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, применение положений п. 5 ст. 166 ГК РФ исключается;
- внесение задатка третьим лицом по общему пра
Суть дела: участник направил жалобу в УФАС по электронной почте в последний день срока в 16:50. Контрольный орган ее вернул и пояснил, что согласно внутреннему графику приема входящей корреспонденции документы принимаются с 09:00 до 11:00 и с 14:00 до 15:00.
Решение: суды указали на то,что контролеры не учли положения ГК РФ о порядке совершения действий в последний день срока, график приема документов, который утвержден внутренним приказом УФАС, не может изменять и ограничивать порядок и срок