• Журналы
  • Учебный центр
  • Шаблоны
  • Вопрос-ответ
  • Закон 44-ФЗ
  • Закон 223-ФЗ
  • Инструменты
  • Справочники
  • Поставщикам
  • О нас
  • Судебные акты Верховного суда России
    Дата размещения
    Суть дела: Как усматривается из судебных актов, ООО "ДАЦД" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения при проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению систематической дератизации на объектах заказчика, расположенных в городе Благовещенске. По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение, согласно которому жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в
    Каждый месяц Верховный Суд РФ выносит ряд определений об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Такие определения задают тренды дальнейшего формирования судебной практики по затронутым в них вопросам. Чтобы информировать заказчиков о наиболее интересных «отказных» определениях Верховного Суда РФ, мы вводим новую рубрику — «Верховный Суд отказал». Автор рубрики — Александр Удалихин.
    Суть дела: учреждение разместило извещение о проведении запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по завершению строительства поликлиники для взрослых и документацию о проведении указанного запроса предложений. ООО «НордСтрой 3» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика в части установления в закупочной документации порядка оценки заявок по критерию «квалификация участников закупки». По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено ре
    Суть дела:  между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ. Первоначальный иск мотивирован возникновением у общества убытков в виде разницы между стоимостью выполненных работ в текущих ценах и стоимостью, приведенной в приложении № 1 к контракту. Встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, нарушением им сроков исполнения обязательств по выполнению работ. Решение: суды установили, что общество было из
    Суть дела: Как следует из судебных актов между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт на проведение проектных и изыскательских работ, от исполнения которого на основании пункта контракта заказчик отказался в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение сроков сдачи результата работ и невозможность завершения им выполнения работ в надлежащие сроки Общество, указывая на незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, обратилось в
    Суть дела: Как усматривается из судебных актов, предприниматель признан победителем электронного аукциона, в связи с чем в его адрес комитетом направлен проект контракта, в котором было указано, что цена контракта установлена в соответствии с результатами аукциона и составляет 17 635 350 рублей, в том числе НДС - 2 690 138 рублей 14 копеек. В связи с применением упрощенной системы налогообложения предприниматель неоднократно направлял в адрес заказчика протоколы разногласий с просьбой исключить
    Суть дела: Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили муниципальные контракты на поставку продуктов питания. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате поставленного товара общество обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения 77 838 254 руб. 09 коп. задолженности и 3 014 935 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 27.04.2017. Проверив и признав арифметически неверным расчет истца, суды произвел пе
    Суть дела: Из обжалуемых актов следует, что между истцом и акционерным обществом (далее - ответчик, заказчик) заключен договор на выполнение работ по подъему, разносу и креплению оконных блоков к проему, дополнительному заполнению "теплоизоляционного" слоя монтажной пеной и устройству пароизоляционного слоя монтажного шва объемом 1 698, 90 кв. м на сумму 1 868 790 руб., а также договор на выполнение аналогичных работ объемом 4 135, 12 кв. м на сумму 4 548 632 руб. По договору от 16.03.2016 № 16
    Суть дела: Как усматривается из судебных актов, при проведении электронного аукциона с предметом закупки "выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на 54 объектах в 17 различных административных районах Амурской области на 2018-2019 годы" предприниматель признан его победителем, при этом заявка общества отклонена, как не соответствующая требованиям аукционной документации. Считая действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в спорном аукционе незаконным
    "О признании недействующим со дня издания Письма Минфина России от 21.07.2017 № 09-04-04/46799"