Недостоверная информация в заявке
Суть спора:
Заказчик провел электронный аукцион на поставку бытовой техники (тостеров) с применением «национального режима»: к закупке допускались только товары российского происхождения. Из 10 поданных заявок 9 были отклонены, так как участники предлагали товар из Китая. Участник выиграл аукцион, указав в заявке страну происхождения — Российская Федерация, и заключил контракт.
Однако по факту Участник поставил технику китайского производства, что подтвердилось сертификатами. Заказчик в одност
Суть спора: Предметом иска является признание незаконным решения (протокола) комиссии по закупке и государственного контракта, обязание заключить контракт.
Был размещён электронный аукцион № 0801500001126000513 на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной (национальный проект «Семья») с НМЦК 46 480 000,02 руб. Установлено ограничение закупок товаров иностранного происхождения в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1875.
По итогам аукциона заявка ИП (Китай) отклонен
Суть спора:
Участник закупки (проигравший аукцион) обратился в суд с требованием признать незаконным решение Антимонопольного органа, который ранее отказал в удовлетворении его жалобы на действия Заказчика и Уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования (камеры для хранения плазмы крови).
Заявитель просил суд:
Признать недействительным решение Антимонопольного органа.
Отменить протокол подведения итогов аукциона.
Признать недействительны
24 сентября 2026
Суть спора:
Участник закупки (истец) обратился в арбитражный суд с иском к заказчику и победителю электронного аукциона (ответчики). Истец требовал признать недействительными итоги аукциона на поставку интегрированного вычислительного кластера (начальная цена около 85,9 млн руб.) и заключенный по его результатам государственный контракт.
Поводом для иска послужило отклонение заявки истца. Комиссия заказчика сочла недостоверной информацию в его заявке: в графе «Товарный знак» было указано «Отс
Суть спора:
Участник закупки (поставщик охлажденной говядины) выиграл несколько электронных конкурсов, проведенных муниципальными дошкольными учреждениями (заказчиками). Его конкурент подал жалобу в антимонопольный орган (УФАС), указав, что победитель предоставил недостоверные документы, подтверждающие его опыт работы, а заказчики проигнорировали это, незаконно создав участнику преимущественные условия. УФАС согласилось с доводами конкурента и вынесло решения о нарушении антимонопольного законо
Суть спора:
Участник закупки обжаловал в антимонопольном органе, а затем в арбитражном суде решение заказчика об отклонении его заявки на участие в электронном аукционе. Заказчик отклонил заявку, так как в ней содержалась недостоверная информация: участник указал номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции и заявил совокупное количество баллов (5204), которое не совпадало с фактическими данными реестра (3643 балла).
Участник считал отклонение необоснованным. Он пояснил
Суть спора:
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение Антимонопольного органа. Поводом для спора стал электронный аукцион на поставку медицинских перчаток, который проводился по запросу Заказчика. По итогам аукциона комиссия Заказчика отклонила заявку Участника, а заявку другого поставщика (победителя) признала соответствующей требованиям. Участник обжаловал эти действия в Антимонопольном органе, который признал жалобу обоснованной, указав на на
Суть спора:
Заказчик провел закрытый аукцион на поставку фруктов (включая лимоны, апельсины, бананы и киви) для государственных нужд. Победителем стал Участник, который в своей заявке и декларациях указал, что страной происхождения всех поставляемых фруктов является Россия. Контракт был заключен на условиях, заявленных Участником.
Впоследствии Заказчик выяснил (после запроса в Минсельхоз), что цитрусовые и субтропические культуры в промышленных масштабах в России не выращиваются из-за климата.
Суть спора
Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском к Подрядчику и Заказчику о признании недействительными результатов электронного аукциона и заключенного по его итогам государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ. Также заявлялось требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Подрядчика в пользу Заказчика около 246,5 млн рублей.
Причина иска: для подтверждения своего опыта и соответствия требованиям аукциона Подрядчик предост
Суть спора:
ООО «ДВТ» обратилось в суд с иском о признании недействительными итогов электронного аукциона на поставку стерилизатора парового и заключенного по его результатам контракта, а также о понуждении заказчика заключить контракт с обществом. Основанием иска послужило то, что победитель аукциона (ООО «Артмедсервис») указал в заявке реестровую запись на модель «БАЛТСТЕР Б-100», но фактически предложил к поставке модель «БАЛТСТЕР Б-700-Д2» с иными техническими характеристиками (объем камеры