Недостоверная информация в заявке
22 сентября 2025
Суть спора: Заказчик (ГБУ МФЦ) отклонил заявку участника (ООО «МЕД-ТЕХ») на электронном аукционе по основанию п. 8 ч. 12 ст. 48 44-ФЗ («Выявление недостоверной информации»). Участник пожаловался в УФАС, которое признало жалобу обоснованной. Заказчик обратился в суд, чтобы оспорить это решение УФАС.
Установленные судом обстоятельства:
Участник (ООО «МЕД-ТЕХ») в составе заявки для подтверждения российского происхождения товара (медицинских масок) указал два номера реестровых записей:
№ 104143
Суть спора: Прокуратура Ульяновской области (в интересах региона) требовала признать недействительными конкурс и контракт на капремонт больницы, взыскать с подрядчика уплаченные средства (126,8 млн руб.) и проценты (19,8 млн руб.).
Основание иска: Подрядчик выиграл конкурс, предоставив фиктивный договор на астрономическую сумму (~10 млрд руб.) в качестве доказательства своей квалификации, что нарушило принципы конкуренции и закона о госзакупках.
Решения нижестоящих судов:
Суды первой и апел
Суть дела: Общество в один день подало заявки на участие в двух закупках, которые были отклонены из-за одинаковых нарушений.
Позднее оно подало заявку на участие в третьей закупке и внесло ее обеспечение, которая тоже была отклонены. Обеспечение участника было перечислили заказчику.
Решение: У ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных обществом в обеспечение заявки, поскольку в действиях истца отсутствует признак систематичности, необходимый для привлеч
Суть дела: Прокуратура Чувашии оспорила муниципальный контракт на 3,05 млн руб., заключенный между администрацией Синьяльского сельского поселения и ООО «Дорстройсервис» на ремонт дороги. Основание: компания скрыла факт административного наказания за коррупцию (ст. 19.28 КоАП РФ), что запрещает участие в госзакупках по ст. 31 Закона № 44-ФЗ.
Решение суда:
Контракт признан недействительным (ничтожная сделка по ст. 168 ГК РФ).
Взыскано 3 054 664,92 руб. в пользу бюджета — возврат оплаты за ра
Суть дела: Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) нарушены действиями Котировочной комиссии, выразившимися в неправомерном признании заявки ООО ТД «СНЛ-АВТО» несоответствующей требованиям котировочной документации, а именно ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (Отклонение по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ). Участник включен в
Суть дела: Заказчик отклонил заявку участника аукциона на поставку товаров, поскольку в ней не указали товарный знак предлагаемой продукции. Участник не согласился с решением заказчика и обратился с жалобой в УФАС.
Решение: Управлением жалоба участника признана обоснованной, учреждение нарушившим часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Но не согласившись ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив пр
Суть дела: Заявитель считает, что комиссией заказчика не были проверены вторые части заявок участников закупки на наличие в них сведений из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации или декларирования стран происхождения товаров, произведенных в странах - членах Евразийского экономического союза, а также не применены положения Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 617.
Представители заказчика с доводами жалобы не согласились, представили письменн
Из документации о закупке следовало, что объектом закупки являются работы по монтажу в здании инженерных систем в рамках капитального ремонта здания. В этом случае в силу ч. 3.1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.
Из опубликованных заказчиком разъяснений следовало, что проводимая закупка не является закупкой ра
Суть дела: Заказчиком проводился аукцион на поставку ЛП с МНН «эптаког альфа [активированный]» в лекарственной форме «лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения». В техническом задании было указано требование: к дозировке 4,8‒5 мг с возможностью поставки кратных/некратных эквивалентных дозировок: 2,4 мг.
Участнику закупки, предложившему к поставке препарат с дозировкой 1,2 мг, было отказано в допуске к аукциону.
Решение: УФАС заключило, что заказчик имел основания для о
Суть дела: заказчик установил требования о поставке ЛП с МНН «левофлоксацин» с характеристиками: таблетки, покрытые оболочкой, 750 мг или таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 750 мг.
Решение: ссылаясь на письмо Письмо ФАС России № АЦ/96127/18 от 26.11.2018, Ростовское УФАС указало на то, что при описании ЛП с МНН «левофлоксацин» в лекарственной форме «таблетки, покрытые пленочной оболочкой» в дозировке 750 мг заказчики также обязаны указывать возможность поставки ЛП в лекарственной форме «т