Недостоверная информация в заявке
Суть спора
Заказчик оспорил в арбитражном суде решение антимонопольного органа, которым действия закупочной комиссии были признаны нарушающими законодательство о контрактной системе (44-ФЗ). Антимонопольный орган установил, что комиссия неправомерно допустила к участию в электронном конкурсе победителя, предоставившего подложные документы для подтверждения опыта выполнения строительных работ. Заказчик настаивал, что на момент оценки заявки у комиссии отсутствовала информация о недостоверности до
Суть спора:
Заказчик проводил электронный аукцион на поставку медицинских шприцев, указав в документации обязательные характеристики, включая «градуированный объем» (2, 5, 10 и 20 мл), строго взятые из государственного каталога товаров (КТРУ). Один из участников подал заявку, указав в ней требуемые значения, однако фактические параметры предлагаемых им шприцев (согласно регистрационному удостоверению в госреестре) отличались (2,5; 6; 12; 22 мл). Заказчик отклонил заявку как содержащую недостове
Суть спора:
Казенное учреждение Омской области «Центр закупок товаров, работ, услуг» (заказчик) оспаривало решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (УФАС). Антимонопольный орган признал в действиях учреждения нарушения Закона о контрактной системе (№ 44-ФЗ) при проведении электронного аукциона на поставку медицинских шприцев, в частности, неправомерное отклонение заявки общества «АУСТРОН». Основанием для отклонения послужило указание участником недостоверной информ
Суть спора:
Уполномоченный орган проводил электронный аукцион на поставку измельчителя веток. Победителем признали участника, указавшего в заявке товарный знак «КузбассДробМаш». Другой участник пожаловался в антимонопольный орган: заявленный товарный знак у оборудования фактически отсутствует, значит, сведения недостоверные.
Антимонопольный орган согласился с жалобой и признал действия уполномоченного органа нарушающими закон о закупках. Уполномоченный орган оспорил это решение в суде.
Позици
Суть спора:
Дело возникло из спора, связанного с проведением государственной закупки. Заказчик (муниципальный орган власти) разместил извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по санитарному содержанию территорий. В ходе рассмотрения вторых частей заявок конкурсная комиссия Заказчика отклонила заявку Участника, сославшись на пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ — выявление недостоверной информации в документах.
Основаниями для отклонения послужили два
Суть спора:
Заказчик (городская поликлиника) провёл электронный аукцион на поставку антисептических салфеток. Победителем признан индивидуальный предприниматель, с которым заключён контракт на сумму около 440 тыс. рублей. Однако один из производителей — компания-конкурент — обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия закупочной комиссии.
В ходе проверки УФАС установило, что в составе заявки победителя были представлены регистрационные удостоверения на медицинские изделия двух разны
Суть спора
Антимонопольный орган (УФАС) обратился в суд с требованием признать недействительными результаты открытого электронного конкурса на выполнение работ по текущему ремонту пищеблока больницы, а также аннулировать государственный контракт, заключенный между заказчиком и победителем закупки.
Основанием для иска послужили результаты внеплановой проверки, инициированной по жалобе одного из участников закупки. В ходе проверки выяснилось, что победитель конкурса, предположительно, представил
Суть спора:
Спор возник вокруг электронного конкурса, проведённого заказчиком на выполнение работ по текущему ремонту помещения. Участник закупки представил в составе второй части заявки договор с контрагентом на сумму 248 500 рублей в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ — одного из критериев оценки заявок.
Гражданин направил обращение в антимонопольный орган с информацией о возможных нарушениях при проведении закупки. По результатам внеплановой проверки антимонопольный о
Суть спора: Общество «РТ-Медкомплект» проиграло электронный аукцион на поставку передвижного рентгеновского аппарата. Победителем стало ООО «ТД «Гермес». Истец (ООО «РТ-Медкомплект») утверждал, что победитель указал в заявке недостоверные сведения (отсутствие у аппарата встроенного аккумулятора), что должно было привести к отклонению его заявки. По мнению истца, антимонопольная служба (УФАС) незаконно не усмотрела нарушений, а сам аукцион проведен с нарушениями.
Позиция суда:
О проверке заяв
22 сентября 2025
Суть спора: Заказчик (ГБУ МФЦ) отклонил заявку участника (ООО «МЕД-ТЕХ») на электронном аукционе по основанию п. 8 ч. 12 ст. 48 44-ФЗ («Выявление недостоверной информации»). Участник пожаловался в УФАС, которое признало жалобу обоснованной. Заказчик обратился в суд, чтобы оспорить это решение УФАС.
Установленные судом обстоятельства:
Участник (ООО «МЕД-ТЕХ») в составе заявки для подтверждения российского происхождения товара (медицинских масок) указал два номера реестровых записей:
№ 104143