Недостоверная информация в заявке
Суть спора:
Участник закупки (поставщик охлажденной говядины) выиграл несколько электронных конкурсов, проведенных муниципальными дошкольными учреждениями (заказчиками). Его конкурент подал жалобу в антимонопольный орган (УФАС), указав, что победитель предоставил недостоверные документы, подтверждающие его опыт работы, а заказчики проигнорировали это, незаконно создав участнику преимущественные условия. УФАС согласилось с доводами конкурента и вынесло решения о нарушении антимонопольного законо
Суть спора:
Участник закупки обжаловал в антимонопольном органе, а затем в арбитражном суде решение заказчика об отклонении его заявки на участие в электронном аукционе. Заказчик отклонил заявку, так как в ней содержалась недостоверная информация: участник указал номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции и заявил совокупное количество баллов (5204), которое не совпадало с фактическими данными реестра (3643 балла).
Участник считал отклонение необоснованным. Он пояснил
Суть спора:
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение Антимонопольного органа. Поводом для спора стал электронный аукцион на поставку медицинских перчаток, который проводился по запросу Заказчика. По итогам аукциона комиссия Заказчика отклонила заявку Участника, а заявку другого поставщика (победителя) признала соответствующей требованиям. Участник обжаловал эти действия в Антимонопольном органе, который признал жалобу обоснованной, указав на на
Суть спора:
Заказчик провел закрытый аукцион на поставку фруктов (включая лимоны, апельсины, бананы и киви) для государственных нужд. Победителем стал Участник, который в своей заявке и декларациях указал, что страной происхождения всех поставляемых фруктов является Россия. Контракт был заключен на условиях, заявленных Участником.
Впоследствии Заказчик выяснил (после запроса в Минсельхоз), что цитрусовые и субтропические культуры в промышленных масштабах в России не выращиваются из-за климата.
Суть спора
Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском к Подрядчику и Заказчику о признании недействительными результатов электронного аукциона и заключенного по его итогам государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ. Также заявлялось требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Подрядчика в пользу Заказчика около 246,5 млн рублей.
Причина иска: для подтверждения своего опыта и соответствия требованиям аукциона Подрядчик предост
Суть спора:
ООО «ДВТ» обратилось в суд с иском о признании недействительными итогов электронного аукциона на поставку стерилизатора парового и заключенного по его результатам контракта, а также о понуждении заказчика заключить контракт с обществом. Основанием иска послужило то, что победитель аукциона (ООО «Артмедсервис») указал в заявке реестровую запись на модель «БАЛТСТЕР Б-100», но фактически предложил к поставке модель «БАЛТСТЕР Б-700-Д2» с иными техническими характеристиками (объем камеры
Суть спора:
Участник закупки обратился в суд с требованием отменить решение антимонопольного органа. Ранее антимонопольный орган подтвердил правомерность действий уполномоченного учреждения, которое отклонило заявку Участника на поставку медицинских изделий для нужд Заказчика.
Заявка была отклонена по двум основаниям:
Предоставление недостоверной информации о товарном знаке.
Несоблюдение ограничений на допуск иностранных товаров (национальный режим).
Участник не согласился с отказом, утв
Суть спора
Заказчик оспорил в арбитражном суде решение антимонопольного органа, которым действия закупочной комиссии были признаны нарушающими законодательство о контрактной системе (44-ФЗ). Антимонопольный орган установил, что комиссия неправомерно допустила к участию в электронном конкурсе победителя, предоставившего подложные документы для подтверждения опыта выполнения строительных работ. Заказчик настаивал, что на момент оценки заявки у комиссии отсутствовала информация о недостоверности до
Суть спора:
Заказчик проводил электронный аукцион на поставку медицинских шприцев, указав в документации обязательные характеристики, включая «градуированный объем» (2, 5, 10 и 20 мл), строго взятые из государственного каталога товаров (КТРУ). Один из участников подал заявку, указав в ней требуемые значения, однако фактические параметры предлагаемых им шприцев (согласно регистрационному удостоверению в госреестре) отличались (2,5; 6; 12; 22 мл). Заказчик отклонил заявку как содержащую недостове
Суть спора:
Казенное учреждение Омской области «Центр закупок товаров, работ, услуг» (заказчик) оспаривало решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (УФАС). Антимонопольный орган признал в действиях учреждения нарушения Закона о контрактной системе (№ 44-ФЗ) при проведении электронного аукциона на поставку медицинских шприцев, в частности, неправомерное отклонение заявки общества «АУСТРОН». Основанием для отклонения послужило указание участником недостоверной информ