Недостоверная информация в заявке
Суть спора
Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском к Подрядчику и Заказчику о признании недействительными результатов электронного аукциона и заключенного по его итогам государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ. Также заявлялось требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Подрядчика в пользу Заказчика около 246,5 млн рублей.
Причина иска: для подтверждения своего опыта и соответствия требованиям аукциона Подрядчик предост
Суть спора:
ООО «ДВТ» обратилось в суд с иском о признании недействительными итогов электронного аукциона на поставку стерилизатора парового и заключенного по его результатам контракта, а также о понуждении заказчика заключить контракт с обществом. Основанием иска послужило то, что победитель аукциона (ООО «Артмедсервис») указал в заявке реестровую запись на модель «БАЛТСТЕР Б-100», но фактически предложил к поставке модель «БАЛТСТЕР Б-700-Д2» с иными техническими характеристиками (объем камеры
Суть спора:
Участник закупки обратился в суд с требованием отменить решение антимонопольного органа. Ранее антимонопольный орган подтвердил правомерность действий уполномоченного учреждения, которое отклонило заявку Участника на поставку медицинских изделий для нужд Заказчика.
Заявка была отклонена по двум основаниям:
Предоставление недостоверной информации о товарном знаке.
Несоблюдение ограничений на допуск иностранных товаров (национальный режим).
Участник не согласился с отказом, утв
Суть спора
Заказчик оспорил в арбитражном суде решение антимонопольного органа, которым действия закупочной комиссии были признаны нарушающими законодательство о контрактной системе (44-ФЗ). Антимонопольный орган установил, что комиссия неправомерно допустила к участию в электронном конкурсе победителя, предоставившего подложные документы для подтверждения опыта выполнения строительных работ. Заказчик настаивал, что на момент оценки заявки у комиссии отсутствовала информация о недостоверности до
Суть спора:
Заказчик проводил электронный аукцион на поставку медицинских шприцев, указав в документации обязательные характеристики, включая «градуированный объем» (2, 5, 10 и 20 мл), строго взятые из государственного каталога товаров (КТРУ). Один из участников подал заявку, указав в ней требуемые значения, однако фактические параметры предлагаемых им шприцев (согласно регистрационному удостоверению в госреестре) отличались (2,5; 6; 12; 22 мл). Заказчик отклонил заявку как содержащую недостове
Суть спора:
Казенное учреждение Омской области «Центр закупок товаров, работ, услуг» (заказчик) оспаривало решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (УФАС). Антимонопольный орган признал в действиях учреждения нарушения Закона о контрактной системе (№ 44-ФЗ) при проведении электронного аукциона на поставку медицинских шприцев, в частности, неправомерное отклонение заявки общества «АУСТРОН». Основанием для отклонения послужило указание участником недостоверной информ
Суть спора:
Уполномоченный орган проводил электронный аукцион на поставку измельчителя веток. Победителем признали участника, указавшего в заявке товарный знак «КузбассДробМаш». Другой участник пожаловался в антимонопольный орган: заявленный товарный знак у оборудования фактически отсутствует, значит, сведения недостоверные.
Антимонопольный орган согласился с жалобой и признал действия уполномоченного органа нарушающими закон о закупках. Уполномоченный орган оспорил это решение в суде.
Позици
Суть спора:
Дело возникло из спора, связанного с проведением государственной закупки. Заказчик (муниципальный орган власти) разместил извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по санитарному содержанию территорий. В ходе рассмотрения вторых частей заявок конкурсная комиссия Заказчика отклонила заявку Участника, сославшись на пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ — выявление недостоверной информации в документах.
Основаниями для отклонения послужили два
Суть спора:
Заказчик (городская поликлиника) провёл электронный аукцион на поставку антисептических салфеток. Победителем признан индивидуальный предприниматель, с которым заключён контракт на сумму около 440 тыс. рублей. Однако один из производителей — компания-конкурент — обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия закупочной комиссии.
В ходе проверки УФАС установило, что в составе заявки победителя были представлены регистрационные удостоверения на медицинские изделия двух разны
Суть спора
Антимонопольный орган (УФАС) обратился в суд с требованием признать недействительными результаты открытого электронного конкурса на выполнение работ по текущему ремонту пищеблока больницы, а также аннулировать государственный контракт, заключенный между заказчиком и победителем закупки.
Основанием для иска послужили результаты внеплановой проверки, инициированной по жалобе одного из участников закупки. В ходе проверки выяснилось, что победитель конкурса, предположительно, представил