Внимание! Это, Бета-версия сайта Прогосзаказ.рф. Перейти на старую версию

  • Журналы
  • Учебный центр
  • Шаблоны
  • Вопрос-ответ
  • Закон 44-ФЗ
  • Закон 223-ФЗ
  • Инструменты
  • Справочники
  • Поставщикам
  • О нас
  • Недостоверная информация в заявке
    Дата размещения
    Суть дела: Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) нарушены действиями Котировочной комиссии, выразившимися в неправомерном признании заявки ООО ТД «СНЛ-АВТО» несоответствующей требованиям котировочной документации, а именно ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (Отклонение по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ). Участник включен в
    Суть дела: Заказчик отклонил заявку участника аукциона на поставку товаров, поскольку в ней не указали товарный знак предлагаемой продукции. Участник не согласился с решением заказчика и обратился с жалобой в УФАС. Решение: Управлением жалоба участника признана обоснованной, учреждение нарушившим часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Но не согласившись ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив пр
    Суть дела: Заявитель считает, что комиссией заказчика не были проверены вторые части заявок участников закупки на наличие  в них сведений из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации или декларирования стран происхождения товаров, произведенных в странах - членах Евразийского экономического союза, а также не применены положения Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 617. Представители заказчика с доводами жалобы не согласились, представили письменн
    Из документации о закупке следовало, что объектом закупки являются работы по монтажу в здании инженерных систем в рамках капитального ремонта здания. В этом случае в силу ч. 3.1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Из опубликованных заказчиком разъяснений следовало, что проводимая закупка не является закупкой ра
    Суть дела: Заказчиком проводился аукцион на поставку ЛП с МНН «эптаког альфа [активированный]» в лекарственной форме «лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения». В техническом задании было указано требование: к дозировке 4,8‒5 мг с возможностью поставки кратных/некратных эквивалентных дозировок: 2,4 мг. Участнику закупки, предложившему к поставке препарат с дозировкой 1,2 мг, было отказано в допуске к аукциону. Решение:  УФАС заключило, что заказчик имел основания для о
    Суть дела: заказчик установил требования о поставке ЛП с МНН «левофлоксацин» с характеристиками: таблетки, покрытые оболочкой, 750 мг или таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 750 мг. Решение: ссылаясь на письмо Письмо ФАС России № АЦ/96127/18 от 26.11.2018, Ростовское УФАС указало на то, что при описании  ЛП с МНН «левофлоксацин» в лекарственной форме «таблетки, покрытые пленочной оболочкой» в дозировке 750 мг заказчики также обязаны указывать возможность поставки ЛП в лекарственной форме «т
    Суть дела: Заказчик отклонил заявку участника закупки, предложившего к поставке лекарственный препарат с дозировкой 100 мг, в то время как в аукционной документации было установлено требование к дозировке препарата в 200 мг. Решение: При рассмотрении жалобы УФАС установило, что согласно Временным методическим рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 10 (08.02.2021)» препарат с МНН «умифеновир» в форме выпуска «капсулы» имел схему назна
    Суть дела: При проведении аукциона на поставку ЛП с МНН «каспофунгин» в лекарственной форме «лиофилизат для приготовления раствора для инфузий» была отклонена заявка участника, предложившего к поставке препарат в форме «лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий».  Решение: предложенная участником лекарственная форма отсутствовала в приложении № 1 к Распоряжению Правительства РФ № 2406-р от 12.10.2019. На основании вышеизложенного УФАС пришло к выводу о прав
    Суть дела: Заказчик объявил аукцион на поставку лекарственного препарата с МНН «далтепарин натрия» в лекарственной форме «раствор для внутривенного и подкожного введения». А участник закупки предложил к поставке препарат с лекарственной формой «раствор для подкожного введения». Заявка была отклонена, и участник закупки обратился с жалобой в антимонопольный орган. Решение: Было отметило, что требование заказчика о поставке препарата в лекарственной форме «раствор для внутривенного и подкожного в
    Суть дела: в составе второй части заявки участником закупки не были представлены выписки из реестра российской промышленной продукции, были указаны лишь реестровые номера и приложены заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ. Решение: представленный участником закупки в заявке документ (заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ) не является документом, предусмотренным п. 10 ПП РФ № 616. Заявка участника закупки не соотв