Недостоверная информация в заявке
Суть спора:
Казенное учреждение Омской области «Центр закупок товаров, работ, услуг» (заказчик) оспаривало решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (УФАС). Антимонопольный орган признал в действиях учреждения нарушения Закона о контрактной системе (№ 44-ФЗ) при проведении электронного аукциона на поставку медицинских шприцев, в частности, неправомерное отклонение заявки общества «АУСТРОН». Основанием для отклонения послужило указание участником недостоверной информ
Суть спора:
Уполномоченный орган проводил электронный аукцион на поставку измельчителя веток. Победителем признали участника, указавшего в заявке товарный знак «КузбассДробМаш». Другой участник пожаловался в антимонопольный орган: заявленный товарный знак у оборудования фактически отсутствует, значит, сведения недостоверные.
Антимонопольный орган согласился с жалобой и признал действия уполномоченного органа нарушающими закон о закупках. Уполномоченный орган оспорил это решение в суде.
Позици
Суть спора:
Дело возникло из спора, связанного с проведением государственной закупки. Заказчик (муниципальный орган власти) разместил извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по санитарному содержанию территорий. В ходе рассмотрения вторых частей заявок конкурсная комиссия Заказчика отклонила заявку Участника, сославшись на пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ — выявление недостоверной информации в документах.
Основаниями для отклонения послужили два
Суть спора:
Заказчик (городская поликлиника) провёл электронный аукцион на поставку антисептических салфеток. Победителем признан индивидуальный предприниматель, с которым заключён контракт на сумму около 440 тыс. рублей. Однако один из производителей — компания-конкурент — обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия закупочной комиссии.
В ходе проверки УФАС установило, что в составе заявки победителя были представлены регистрационные удостоверения на медицинские изделия двух разны
Суть спора
Антимонопольный орган (УФАС) обратился в суд с требованием признать недействительными результаты открытого электронного конкурса на выполнение работ по текущему ремонту пищеблока больницы, а также аннулировать государственный контракт, заключенный между заказчиком и победителем закупки.
Основанием для иска послужили результаты внеплановой проверки, инициированной по жалобе одного из участников закупки. В ходе проверки выяснилось, что победитель конкурса, предположительно, представил
Суть спора:
Спор возник вокруг электронного конкурса, проведённого заказчиком на выполнение работ по текущему ремонту помещения. Участник закупки представил в составе второй части заявки договор с контрагентом на сумму 248 500 рублей в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ — одного из критериев оценки заявок.
Гражданин направил обращение в антимонопольный орган с информацией о возможных нарушениях при проведении закупки. По результатам внеплановой проверки антимонопольный о
Суть спора: Общество «РТ-Медкомплект» проиграло электронный аукцион на поставку передвижного рентгеновского аппарата. Победителем стало ООО «ТД «Гермес». Истец (ООО «РТ-Медкомплект») утверждал, что победитель указал в заявке недостоверные сведения (отсутствие у аппарата встроенного аккумулятора), что должно было привести к отклонению его заявки. По мнению истца, антимонопольная служба (УФАС) незаконно не усмотрела нарушений, а сам аукцион проведен с нарушениями.
Позиция суда:
О проверке заяв
22 сентября 2025
Суть спора: Заказчик (ГБУ МФЦ) отклонил заявку участника (ООО «МЕД-ТЕХ») на электронном аукционе по основанию п. 8 ч. 12 ст. 48 44-ФЗ («Выявление недостоверной информации»). Участник пожаловался в УФАС, которое признало жалобу обоснованной. Заказчик обратился в суд, чтобы оспорить это решение УФАС.
Установленные судом обстоятельства:
Участник (ООО «МЕД-ТЕХ») в составе заявки для подтверждения российского происхождения товара (медицинских масок) указал два номера реестровых записей:
№ 104143
Суть спора: Прокуратура Ульяновской области (в интересах региона) требовала признать недействительными конкурс и контракт на капремонт больницы, взыскать с подрядчика уплаченные средства (126,8 млн руб.) и проценты (19,8 млн руб.).
Основание иска: Подрядчик выиграл конкурс, предоставив фиктивный договор на астрономическую сумму (~10 млрд руб.) в качестве доказательства своей квалификации, что нарушило принципы конкуренции и закона о госзакупках.
Решения нижестоящих судов:
Суды первой и апел
Суть дела: Общество в один день подало заявки на участие в двух закупках, которые были отклонены из-за одинаковых нарушений.
Позднее оно подало заявку на участие в третьей закупке и внесло ее обеспечение, которая тоже была отклонены. Обеспечение участника было перечислили заказчику.
Решение: У ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных обществом в обеспечение заявки, поскольку в действиях истца отсутствует признак систематичности, необходимый для привлеч