Недостоверная информация в заявке
Суть дела: заказчик установил требования о поставке ЛП с МНН «левофлоксацин» с характеристиками: таблетки, покрытые оболочкой, 750 мг или таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 750 мг.
Решение: ссылаясь на письмо Письмо ФАС России № АЦ/96127/18 от 26.11.2018, Ростовское УФАС указало на то, что при описании ЛП с МНН «левофлоксацин» в лекарственной форме «таблетки, покрытые пленочной оболочкой» в дозировке 750 мг заказчики также обязаны указывать возможность поставки ЛП в лекарственной форме «т
Суть дела: Заказчик отклонил заявку участника закупки, предложившего к поставке лекарственный препарат с дозировкой 100 мг, в то время как в аукционной документации было установлено требование к дозировке препарата в 200 мг.
Решение: При рассмотрении жалобы УФАС установило, что согласно Временным методическим рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 10 (08.02.2021)» препарат с МНН «умифеновир» в форме выпуска «капсулы» имел схему назна
Суть дела: При проведении аукциона на поставку ЛП с МНН «каспофунгин» в лекарственной форме «лиофилизат для приготовления раствора для инфузий» была отклонена заявка участника, предложившего к поставке препарат в форме «лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий».
Решение: предложенная участником лекарственная форма отсутствовала в приложении № 1 к Распоряжению Правительства РФ № 2406-р от 12.10.2019. На основании вышеизложенного УФАС пришло к выводу о прав
08 апреля 2021
Суть дела: Заказчик объявил аукцион на поставку лекарственного препарата с МНН «далтепарин натрия» в лекарственной форме «раствор для внутривенного и подкожного введения». А участник закупки предложил к поставке препарат с лекарственной формой «раствор для подкожного введения». Заявка была отклонена, и участник закупки обратился с жалобой в антимонопольный орган.
Решение: Было отметило, что требование заказчика о поставке препарата в лекарственной форме «раствор для внутривенного и подкожного в
Суть дела: в составе второй части заявки участником закупки не были представлены выписки из реестра российской промышленной продукции, были указаны лишь реестровые номера и приложены заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ.
Решение: представленный участником закупки в заявке документ (заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ) не является документом, предусмотренным п. 10 ПП РФ № 616. Заявка участника закупки не соотв
Суть дела: аукционная комиссия уполномоченного учреждения необоснованно признала вторую часть заявки несоответствующей аукционной документации по причине не предоставления документа, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 г. № 616.
Просят признать жалобу обоснованной.
В ходе рассмотрения дела представитель аукционной комиссии уполномоченного учреждения пояснил, что заявителем в составе второй части заявки не были представлены выписки из реестра российской промышленной п
Суть дела: В своей жалобе заявитель указал, что заказчиком был направлен проект контракта победителю закупки, не содержащий информацию из заявки победителя. Кроме того, участником закупки в составе первой части заявки предоставлено согласие на поставку товара, которое, во-первых, указано в заявке данного участника закупки, во-вторых, соответствуют требованиям аукционной документации, но при этом предоставлены сведения о товаре, в том числе наименование, которое не соответствуют требованиям доку
Суть дела. Заявитель указывает в своей жалобе на неправомерный допуск первой части его заявки в связи с её несоответствием требованиям аукционной документации и и разместил проекта контракта частично со своими требованиями, частично в соответствии с предложением и размещением проекта контракта частично со своими требованиями, частично в соответствии с предложением Заявителя. Кроме того, Заявитель считает незаконным снижение контракта на 15%.
Решение. Жалоба признана частично обоснованной. В дей
Суть дела: Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика при рассмотрении второй части заявки Заявителя.
Решение: Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях аукционной комиссии Заказчика при рассмотрении второй части заявки Заявителя отсутствуют нарушения положений Закона о контрактной системе, поскольку предусмотренные ч.11 ст.24.1 Закона о контрактной системе документы, в частности файл «Выписка», направлены в адрес Заказчика в формате не подлежащем прочтению, ввиду че
Суть дела. Заявитель не согласен с решением аукционной комиссии о признании ООО «Х» победителем Электронного аукциона. Из жалобы следует, что имеющаяся у ООО «Х» лицензия на осуществление медицинской деятельности не предусматривает наличия у общества права на проведение периодических медицинских осмотров по месту оказания услуг, требуемому в документации об Электронном аукционе. Между тем, согласно положениям Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельност