Общие вопросы применения Закона № 44-ФЗ
Суть дела: Ответчик решением отказался от исполнения договора, ссылаясь на непредставление заказчиком исходных данных и информации о внесении изменений в лицензию в части увеличения (продления) сроков действия лицензии и сроков проведения работ по геологическому изучению недр.
Истец направил в адрес ответчика уведомление о возражениях, в котором выразил свое несогласие с решением о расторжении договора и предъявил встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 44640 руб., причиненных ненад
Суть дела: В январе стороны заключили контракт на поставку бумаги. В марте поставщик предложил расторгнуть сделку по соглашению — она стала убыточной из-за удорожания материалов. Заказчик отказал.
Решение: Ссылка истца на неблагоприятную экономическую ситуацию, с учетом резкого обострения внешнеполитического и экономического давления на Российскую Федерацию со стороны геополитических оппонентов, нельзя признать обоснованной.
Доводы истца о невозможности исполнения контракта в связи с отсутстви
Суть дела: В антимонопольный орган поступила жалоба, о том что в ЕИС ее не размещена проектная документация.
Решение: облачное хранилище данных mail.ru частью официального сайта www.zakupki.gov.ru не является, в связи с чем, Заказчик нарушил положения статьи 4, статьи 7 и пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.
Суть дела: Согласно итоговому протоколу закупочной сессии победителем признан индивидуальный предприниматель.
Однако в связи с тем, что в регламентированный срок проект контракта индивидуальным предпринимателем не подписан, индивидуальный предприниматель признан уклонившимся от заключения контракта. Заказчик обратился в контрольный орган.
Решение: Поскольку регламентом ЕАТ «Березка» процедура признания участника, уклонившимся от заключения контракта не предусмотрена, участник не может быть при
Суть дела: Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Жиликова Алексея Олеговича (далее - предприниматель) на положения документации электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений, мотивированной установлением в проекте договора размера пени, не соответствующего требованиям части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, антимонопольным органом принято решение.
Управлением жалоба предпринимателя
Суть дела: как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт на разработку рабочей документации и строительство объекта.
Как указывает истец, в указанные сроки ответчиком работы не выполнены.
Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 8 054 590 руб. 15 коп. за просрочки.
Решение: суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что начисление неустойки
Суть дела: В адрес Псковского УФАС России поступила жалоба ООО «Автомобильные дороги Пскова», в которой указывалось на необоснованное определение ООО «СтройБалтПроект» победителем аукциона, так как оно не имеет опыта выполнения работ, соответствующих предмету контракта. Согласно сведениям из ЕИС данным обществом заключено 3 контракта на выполнение работ, отличных от предмета настоящих торгов.
Решением комиссией УФАС России по Псковской области по контролю в сфере закупок жалоба Общества призн
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе передать правомочия по распоряжению правами на недвижимое имущество иному лицу, при этом оставаясь собственником и сохраняя права владения, пользования и распоряжения. Закон № 44-ФЗ также не содержит норм, которые бы устанавливали требования к наличию у участника помещения на праве собственности, поскольку участником закупки может быть и доверитель.
Действуя по доверенности, поверенный имеет право распоряжения в пределах установленных полномочий вне зави
Суть дела: Исполнитель поставил товар с просрочкой и заплатил за это пени заказчику.
Позднее по заявлению надзорного органа суды оштрафовали поставщика по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за неисполнение обязательств по контракту с причинением вреда обществу и государству, но Поставщик с этим не согласился, обратился в КС РФ и указал на то, что названная норма противоречит Конституции, так как допускает широкое толкование. Наказать по ней можно не только за неисполнение обязательств, но и за их просрочку.
Суть дела: Коэффициент снижения НМЦК в ходе электронного аукциона составил 0,83. При заключении контракта стороны согласились увеличить количество товара и цену контракта в соответствии с ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Однако стоимость каждой позиции товара была пересчитана не пропорционально указанному коэффициенту снижения цены позиции товара, что повлекло увеличение цены за единицу товара по отдельным позициям в сравнении с ценой за единицу товара, определяемой с учетом понижающего коэффициента