Ограничение конкуренции
Суть спора: Отделение Соцфонда оспаривало решение Хакасского УФАС, которое выявило нарушение в документации при проведении закупки глазных протезов. Заказчик установил излишне узкий критерий оценки опыта участников, требуя предоставления сведений исключительно о выполнении работ по обеспечению глазными протезами пластмассовыми.
Правовая позиция судов (единая для всех инстанций):
Требование необоснованно ограничивало конкуренцию. Установление столь узкого критерия ставило в преимущественное п
Суть спора: Отделение Социального фонда России по Тверской области оспаривало решение УФАС, которое признало нарушением установление в документации о закупке слуховых аппаратов требований, ограничивающих конкуренцию. Установленные заказчиком технические характеристики товара могли ограничивать количество участников закупки, что нарушает п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.
Правовая позиция судов (единая для всех инстанций):
Требования заказчика были обоснованными. Заказчик вправе самостоятель
Суть спора: Комитет по конкурентной политике Мурманской области оспаривал решение и предписание ФАС России, которые выявили нарушения в документации при проведении открытого конкурса на капитальный ремонт здания больницы. Установление минимальной цены договоров для оценки опыта. В документации было установлено требование, что к оценке принимаются только контракты стоимостью не менее 81 380 138 руб. Это ограничивало возможность участников с опытом выполнения менее крупных контрактов набрать баллы
Суть спора: Фонд оспаривал решение Хакасского УФАС, которое выявило нарушение в документации при проведении открытого конкурса на выполнение работ по обеспечению протезами бедра. Заказчик (Фонд) установил в документации излишне узкий критерий для оценки квалификации участников. В качестве детализирующего показателя опыта требовалось предоставить сведения об исполненных договорах исключительно на работы по обеспечению протезами бедра.
Правовая позиция судов (единая для всех инстанций):
Требов
Суть спора: Прокурор требовал признать недействительным муниципальный контракт на капитальный ремонт моста, заключенный администрацией с ООО «Стройактив» без проведения конкурентных процедур.
Позиция суда:
Контракт признан ничтожным. Он нарушает явный запрет Закона № 44-ФЗ, ограничивает конкуренцию и посягает на публичные интересы.
Администрация не доказала законность закупки у единственного поставщика. Представленные ею основания были отклонены:
Санкции: Не подтверждена их прямая связь с
29 сентября 2025
Суть спора: ООО "МонтажСтройКомплект" оспаривало решение УФАС, который признал компанию виновной в недобросовестной конкуренции за представление фиктивного договора субподряда на 9,9 млрд рублей в заявке на конкурс по благоустройству и обязал вернуть доход в бюджет (31,67 млн руб.).
Ключевые выводы судов:
1️⃣ Факт нарушения подтвержден:
Компания представила договор субподряда с ООО "Дорстрой" на 9,9 млрд руб., который оказался фиктивным
Это позволило получить максимальные баллы по критерию
Суть спора: Прокурор Магаданской области оспорил отказ УФАС возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства. Речь о заключении мэрией Магадана трех контрактов с ООО «Коммерческий транспорт» без конкурентных процедур на благоустройство берега реки Дукча.
Позиции сторон:
Прокурор: Закупки у единственного подрядчика нарушают ст. 16 Закона о защите конкуренции (антиконкурентное соглашение). Нет доказательств, что ситуация подпадает под исключения из-за санкций (ч. 6 ст. 15 Закона №
Суть спора: Министерство социальной защиты Республики Мордовия оспаривало решение УФАС, признавшее нарушения в закупке на организацию отдыха и санаторно-курортного лечения детей с инвалидностью (конкурс № 0809500000324000350). УФАС указало на несоответствие требований: закупка совмещала услуги по отдыху детей (по Закону № 44-ФЗ) и медицинскую реабилитацию (требующую лицензии).
Ограничение конкуренции: установление двух разных критериев (опыт организации отдыха + медицинская лицензия) исключало
Суть спора: ООО «Стрела» оспаривало решение УФАС по Москве от 11.06.2024, признавшее законным отказ заказчика (ФГБУ «РНЦРР») в допуске к аукциону на поставку медицинских изделий. Основание отказа – якобы несоответствие требованиям ч. 2 ст. 29 Закона № 44-ФЗ (преференции для организаций инвалидов).
Ключевые моменты:
Позиция заказчика и ФАС: Уставный капитал ООО «Стрела» сформирован за счет вклада региональной (а не общероссийской) организации ВОИ, что лишает права на льготы по ст. 29 Закона №
Суть дела: Департамент соцполитики Новосибирска закупал квартиры для детей-сирот, объединяя в один лот от 3 до 8 объектов. ФАС признало это нарушением (решение № 054/06/99-1906/2023), указав на:
Необоснованное укрупнение лотов
Ограничение конкуренции (участники с меньшим количеством жилья не могли подать заявки)
Позиция департамента:
Объединение квартир было необходимо для:
Соблюдения сроков освоения субвенций
Повышения привлекательности торгов (85 из 185 закупок в 2021 г. не состоялис