Требование к продукции
Суть спора: ИП Шутов С.В. оспаривал решение антимонопольного органа, признавшего обоснованным отклонение его заявки на участие в электронном аукционе на поставку рентгеновской системы (код ОКПД2 26.60.11.113). Заявитель утверждал, что комиссия и УФАС неверно применили требования о «балльной системе» для подтверждения российского происхождения товара, обязательные с 2025 года.
Позиции сторон:
ИП Шутов С.В. (заявитель): Считал, что все участники, чьи заявки были допущены, также должны были быт
Суть спора: Архивный комитет Санкт-Петербурга оспаривал решение УФАС, которое признало обоснованной жалобу на отклонение заявки ООО «КОМПАНИЯ ОФИСИТИ» в запросе котировок на поставку мольбертов. Заказчик отклонил заявку, так как участник не представил номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, что было обязательным требованием в связи с ограничением допуска товаров согласно Постановлению Правительства РФ № 1875. Управление ФАС согласилось с жалобой участника и признало
Суть спора: Заказчик проводил электронный аукцион на поставку резервных технических средств оповещения. В состав объекта закупки, наряду с оборудованием, было включено программное обеспечение (ПО). Участник торгов пожаловался в УФАС, указав, что Заказчик нарушил законодательство, не установив в документации запрет на допуск иностранного ПО.
Правовая позиция суда:
Нарушение подтверждено. УФАС правомерно установило, что Заказчик нарушил п. 15 ч. 1 ст. 42 и ч. 3 ст. 14 44-ФЗ.
ПО подпадает под
04 сентября 2025
Суть спора: Признать незаконным решение УФАС о проведении внеплановой проверки, в котором заказчику вменялось нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.По мнению УФАС, в извещении о электронном аукционе на поставку устройств для чтения «говорящих книг» (№ 0261100000125000001) заказчик не указал требование о применении национального режима (ограничения на допуск иностранных товаров), установленного Постановлением Правительства № 1875.
Ключевые выводы суда:
Нарушение установлено неверно. Суд
26 августа 2025
Суть спора: ГБУЗ «ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ» оспаривало решение и предписание Московского УФАС, которые признали незаконным отсутствие ограничений на закупку иностранных товаров при проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (катетеров аспирационных трахеальных). УФАС требовало установить ограничения в соответствии с ПП №1875.
Ключевые выводы суда:
Катетер относится к инструментам зондирующего/бужирующего типа:
Согласно ГОСТ 25725-89, катетеры входят в категорию «Ин
Суть дела: Заказчик, осуществляя закупку томограф, установил ограничения допуска импортной радиоэлектроники и не применил позицию КТРУ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как при описании объекта закупки неправомерно не применен действующий код классификатора относительно оборудования, являющегося предметом закупки, применение дополнительно установленных характеристик является нарушением закона, расхождения описания и позиции классификатора вводят в заблуждение участников закуп
Суть дела: Ответчик отказался принять часть поставленного товара по причине того, что официальный представитель компании Abbot в Российской Федерации общество "Эбботт Лэбораториз" представило информацию о том, что поставленный товар не одобрен для использования на гематологическом анализаторе CELL-DYN Ruby, при использовании поставленных реагентов не может быть гарантировано качество выполняемых анализов. Причина отказа изложена заказчиком в мотивированном отказе (претензии), в котором заказчик
Суть дела: Участник пожаловался, что в закупке на обеспечение инвалидов протезно-ортопедическими изделиями не установили ограничения допуска иностранных промтоваров.
Решение: Контролеры заказчика не поддержали. Кассация с ними согласилась:
цель закупки — поставка товара. Заказчик не предъявлял требований к услугам по замерам, производству и передаче изделий инвалидам. Коды ОКПД2 и КТРУ выбрали только для товара. Объем работ исчисляли в штуках. Гарантийный срок установили только на продукцию;
Суть дела: 1. На заседании Комиссии УФАС, Заказчик пояснил, что ему необходим выключатель с двумя типами крепления: и в распор, и на шурупах. Товар, предложенный участником, имеет ограниченный функционал и заказчика не устраивает.
Следовательно, Заявитель указал значение показателя, несоответствующее установленным Заказчиком требования.
2. Комиссия, изучив техническое задание Конкурсной документации, установила, что в рамках исполнения контракта предусмотрено, в том числе, поставка товаров, ко
Суть дела: Стороны согласовали поставку трактора с мощностью 82 л. с., а Заказчик получил трактор с мощностью 81 л. с., что не соответствовало контракту.
Решение: Три инстанции деньги не взыскали:
завод-изготовитель подтвердил, что нужный заказчику трактор имеет мощность 81 л. с. Учитывая, что другие параметры товара отвечали условиям контракта, это нельзя считать его недостатком. Продукции с согласованной мощностью не существует;
данные с сайтов дилеров о мощности в 82 л. с. носят информац