Требование к продукции
Суть спора:
Участник закупки (Заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение регионального управления ФАС. Ранее антимонопольный орган признал необоснованной жалобу Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку пластиковых пакетов. Заявитель считал, что для подтверждения российского происхождения товара достаточно предоставить выписку из реестра российской промышленной продукции.
По его мнению, отсутствие в этой выписке сведе
24 сентября 2026
Суть спора:
Заказчик проводил электронный аукцион на поставку принтеров и МФУ. В документации была указана конкретная техническая характеристика: «суммарная емкость лотков подачи бумаги для печати ≥ 250 листов».
Один из Участников закупки подал жалобу в Антимонопольный орган (УФАС), указав на неправомерность этого требования.
Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной и выдал предписание отменить итоги аукциона и переделать документацию.
Причина: данная характеристика была исключена и
15 сентября 2026
Суть спора:
Заказчик провел закупку на поставку серверов и сетевого оборудования. При формировании документации он не использовал позиции Каталога товаров, работ и услуг (КТРУ), сославшись на то, что в КТРУ отсутствуют товары с нужными ему специфическими техническими характеристиками.
Антимонопольный орган признал это нарушением закона о контрактной системе, так как коды ОКПД2 закупаемого оборудования в КТРУ присутствуют. Заказчик не согласился с этим выводом и попытался оспорить решение антим
Суть спора заключалась в оспаривании результатов электронного аукциона на поставку гидрокостюмов спасателя. Истец (участник) оспаривал законность признания победителем другого участника (ответчика), а также заключения государственного контракта по итогам торгов. Он утверждал, что заявки победителя не соответствовали требованиям по подтверждению происхождения товара, а также что в ходе проведения аукциона были допущены нарушения.
Позиция суда состояла в том, что нарушения при проведении торгов н
28 августа 2026
Суть спора:
ООО «ТЕХНОДОР-СЕРВИС» обратилось в суд с требованием признать незаконным решение Московского УФАС России о признании действий ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» в рамках закупки на поставку подметально-уборочных машин законными.
Заявитель утверждает, что в извещении о закупке неправомерно не установлен запрет на закупку товаров из иностранных государств и что в документах отсутствует разрешение Минпромторга, подтверждающее отсутствие на территории РФ товара, соответствующего закупке.
Такж
Суть спора:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с требованием признать незаконным решение Свердловского УФАС России от 01.12.2025. Антимонопольный орган ранее признал обоснованной жалобу ООО «Техно-С» на действия закупочной комиссии при проведении электронного аукциона на оказание услуг по информационно-технологическому сопровождению и развитию подсистемы мониторинга транспортных потоков. Комиссия отклонила заявку ООО «Техно-С» по причине отсутствия в ней реестровых номеров росси
Суть спора: Центр закупок признал победителем электронного аукциона участника, предложившего товар (нитриловые перчатки) с реестровым номером российской промышленной продукции (№ 10538029). Товар был включен в реестр на основании специального инвестиционного контракта (СПИК).
УФАС, рассмотрев жалобу другого участника (ООО «КапиталИнвест»), признало действия комиссии нарушением, указав, что в реестровой записи победителя отсутствует информация о совокупном количестве баллов, требуемая постановлен
15 января 2026
Суть спора: Оспаривание заказчиком решения и предписания антимонопольного органа, признавшего незаконным установление в закупочной документации ограничений на допуск иностранных товаров по Постановлению Правительства РФ № 1875 от 23.12.2024 (о национальном режиме).
Ключевые обстоятельства:
Заказчик разместил на площадке АСТ ГОЗ серию закрытых электронных аукционов на поставку «Укладок для оказания первой помощи пострадавшим при ДТП» (код ОКПД2 21.20.24.170 – «Аптечки и сумки санитарные для о
13 января 2026
Суть спора: Оспаривание решения антимонопольного органа, признавшего законным отказ заказчика (ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ») в допуске заявителя к участию в электронном аукционе на поставку хирургических перчаток.
Ключевые обстоятельства:
Электронный аукцион на поставку «Перчаток хирургических из латекса гевеи, неопудренных» (№ 0373200087825001441). Код ОКПД2 в документации заказчика — 22.19.60.113.
К заявке приложены регистрационное удостоверение и номер реестровой записи российской промыш
Суть спора: Общество «Монолит» (участник аукциона) обжаловало решение УФАС, которым была признана необоснованной его жалоба на действия заказчика (комиссии) при проведении электронного аукциона на поставку пластиковых фоторамок. Победителем аукциона стал ИП Устин А.И., который в заявке указал номер записи из реестра российской промышленной продукции (РРПП). Однако, по мнению заявителя код ОКПД2 в этой реестровой записи (25.99.24.120 — «Рамки для фотографий... из недрагоценных металлов») не совпа