Требование к продукции
Суть спора: Центр закупок признал победителем электронного аукциона участника, предложившего товар (нитриловые перчатки) с реестровым номером российской промышленной продукции (№ 10538029). Товар был включен в реестр на основании специального инвестиционного контракта (СПИК).
УФАС, рассмотрев жалобу другого участника (ООО «КапиталИнвест»), признало действия комиссии нарушением, указав, что в реестровой записи победителя отсутствует информация о совокупном количестве баллов, требуемая постановлен
15 января 2026
Суть спора: Оспаривание заказчиком решения и предписания антимонопольного органа, признавшего незаконным установление в закупочной документации ограничений на допуск иностранных товаров по Постановлению Правительства РФ № 1875 от 23.12.2024 (о национальном режиме).
Ключевые обстоятельства:
Заказчик разместил на площадке АСТ ГОЗ серию закрытых электронных аукционов на поставку «Укладок для оказания первой помощи пострадавшим при ДТП» (код ОКПД2 21.20.24.170 – «Аптечки и сумки санитарные для о
13 января 2026
Суть спора: Оспаривание решения антимонопольного органа, признавшего законным отказ заказчика (ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ») в допуске заявителя к участию в электронном аукционе на поставку хирургических перчаток.
Ключевые обстоятельства:
Электронный аукцион на поставку «Перчаток хирургических из латекса гевеи, неопудренных» (№ 0373200087825001441). Код ОКПД2 в документации заказчика — 22.19.60.113.
К заявке приложены регистрационное удостоверение и номер реестровой записи российской промыш
Суть спора: Общество «Монолит» (участник аукциона) обжаловало решение УФАС, которым была признана необоснованной его жалоба на действия заказчика (комиссии) при проведении электронного аукциона на поставку пластиковых фоторамок. Победителем аукциона стал ИП Устин А.И., который в заявке указал номер записи из реестра российской промышленной продукции (РРПП). Однако, по мнению заявителя код ОКПД2 в этой реестровой записи (25.99.24.120 — «Рамки для фотографий... из недрагоценных металлов») не совпа
Суть спора: ИП Шутов С.В. оспаривал решение антимонопольного органа, признавшего обоснованным отклонение его заявки на участие в электронном аукционе на поставку рентгеновской системы (код ОКПД2 26.60.11.113). Заявитель утверждал, что комиссия и УФАС неверно применили требования о «балльной системе» для подтверждения российского происхождения товара, обязательные с 2025 года.
Позиции сторон:
ИП Шутов С.В. (заявитель): Считал, что все участники, чьи заявки были допущены, также должны были быт
Суть спора: Архивный комитет Санкт-Петербурга оспаривал решение УФАС, которое признало обоснованной жалобу на отклонение заявки ООО «КОМПАНИЯ ОФИСИТИ» в запросе котировок на поставку мольбертов. Заказчик отклонил заявку, так как участник не представил номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, что было обязательным требованием в связи с ограничением допуска товаров согласно Постановлению Правительства РФ № 1875. Управление ФАС согласилось с жалобой участника и признало
Суть спора: Заказчик проводил электронный аукцион на поставку резервных технических средств оповещения. В состав объекта закупки, наряду с оборудованием, было включено программное обеспечение (ПО). Участник торгов пожаловался в УФАС, указав, что Заказчик нарушил законодательство, не установив в документации запрет на допуск иностранного ПО.
Правовая позиция суда:
Нарушение подтверждено. УФАС правомерно установило, что Заказчик нарушил п. 15 ч. 1 ст. 42 и ч. 3 ст. 14 44-ФЗ.
ПО подпадает под
04 сентября 2025
Суть спора: Признать незаконным решение УФАС о проведении внеплановой проверки, в котором заказчику вменялось нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.По мнению УФАС, в извещении о электронном аукционе на поставку устройств для чтения «говорящих книг» (№ 0261100000125000001) заказчик не указал требование о применении национального режима (ограничения на допуск иностранных товаров), установленного Постановлением Правительства № 1875.
Ключевые выводы суда:
Нарушение установлено неверно. Суд
26 августа 2025
Суть спора: ГБУЗ «ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ» оспаривало решение и предписание Московского УФАС, которые признали незаконным отсутствие ограничений на закупку иностранных товаров при проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (катетеров аспирационных трахеальных). УФАС требовало установить ограничения в соответствии с ПП №1875.
Ключевые выводы суда:
Катетер относится к инструментам зондирующего/бужирующего типа:
Согласно ГОСТ 25725-89, катетеры входят в категорию «Ин
Суть дела: Заказчик, осуществляя закупку томограф, установил ограничения допуска импортной радиоэлектроники и не применил позицию КТРУ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как при описании объекта закупки неправомерно не применен действующий код классификатора относительно оборудования, являющегося предметом закупки, применение дополнительно установленных характеристик является нарушением закона, расхождения описания и позиции классификатора вводят в заблуждение участников закуп