Требование к продукции
Суть спора: Общество «Монолит» (участник аукциона) обжаловало решение УФАС, которым была признана необоснованной его жалоба на действия заказчика (комиссии) при проведении электронного аукциона на поставку пластиковых фоторамок. Победителем аукциона стал ИП Устин А.И., который в заявке указал номер записи из реестра российской промышленной продукции (РРПП). Однако, по мнению заявителя код ОКПД2 в этой реестровой записи (25.99.24.120 — «Рамки для фотографий... из недрагоценных металлов») не совпа
Суть спора: ИП Шутов С.В. оспаривал решение антимонопольного органа, признавшего обоснованным отклонение его заявки на участие в электронном аукционе на поставку рентгеновской системы (код ОКПД2 26.60.11.113). Заявитель утверждал, что комиссия и УФАС неверно применили требования о «балльной системе» для подтверждения российского происхождения товара, обязательные с 2025 года.
Позиции сторон:
ИП Шутов С.В. (заявитель): Считал, что все участники, чьи заявки были допущены, также должны были быт
Суть спора: Архивный комитет Санкт-Петербурга оспаривал решение УФАС, которое признало обоснованной жалобу на отклонение заявки ООО «КОМПАНИЯ ОФИСИТИ» в запросе котировок на поставку мольбертов. Заказчик отклонил заявку, так как участник не представил номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, что было обязательным требованием в связи с ограничением допуска товаров согласно Постановлению Правительства РФ № 1875. Управление ФАС согласилось с жалобой участника и признало
Суть спора: Заказчик проводил электронный аукцион на поставку резервных технических средств оповещения. В состав объекта закупки, наряду с оборудованием, было включено программное обеспечение (ПО). Участник торгов пожаловался в УФАС, указав, что Заказчик нарушил законодательство, не установив в документации запрет на допуск иностранного ПО.
Правовая позиция суда:
Нарушение подтверждено. УФАС правомерно установило, что Заказчик нарушил п. 15 ч. 1 ст. 42 и ч. 3 ст. 14 44-ФЗ.
ПО подпадает под
04 сентября 2025
Суть спора: Признать незаконным решение УФАС о проведении внеплановой проверки, в котором заказчику вменялось нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.По мнению УФАС, в извещении о электронном аукционе на поставку устройств для чтения «говорящих книг» (№ 0261100000125000001) заказчик не указал требование о применении национального режима (ограничения на допуск иностранных товаров), установленного Постановлением Правительства № 1875.
Ключевые выводы суда:
Нарушение установлено неверно. Суд
26 августа 2025
Суть спора: ГБУЗ «ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ» оспаривало решение и предписание Московского УФАС, которые признали незаконным отсутствие ограничений на закупку иностранных товаров при проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (катетеров аспирационных трахеальных). УФАС требовало установить ограничения в соответствии с ПП №1875.
Ключевые выводы суда:
Катетер относится к инструментам зондирующего/бужирующего типа:
Согласно ГОСТ 25725-89, катетеры входят в категорию «Ин
Суть дела: Заказчик, осуществляя закупку томограф, установил ограничения допуска импортной радиоэлектроники и не применил позицию КТРУ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как при описании объекта закупки неправомерно не применен действующий код классификатора относительно оборудования, являющегося предметом закупки, применение дополнительно установленных характеристик является нарушением закона, расхождения описания и позиции классификатора вводят в заблуждение участников закуп
Суть дела: Ответчик отказался принять часть поставленного товара по причине того, что официальный представитель компании Abbot в Российской Федерации общество "Эбботт Лэбораториз" представило информацию о том, что поставленный товар не одобрен для использования на гематологическом анализаторе CELL-DYN Ruby, при использовании поставленных реагентов не может быть гарантировано качество выполняемых анализов. Причина отказа изложена заказчиком в мотивированном отказе (претензии), в котором заказчик
Суть дела: Участник пожаловался, что в закупке на обеспечение инвалидов протезно-ортопедическими изделиями не установили ограничения допуска иностранных промтоваров.
Решение: Контролеры заказчика не поддержали. Кассация с ними согласилась:
цель закупки — поставка товара. Заказчик не предъявлял требований к услугам по замерам, производству и передаче изделий инвалидам. Коды ОКПД2 и КТРУ выбрали только для товара. Объем работ исчисляли в штуках. Гарантийный срок установили только на продукцию;
Суть дела: 1. На заседании Комиссии УФАС, Заказчик пояснил, что ему необходим выключатель с двумя типами крепления: и в распор, и на шурупах. Товар, предложенный участником, имеет ограниченный функционал и заказчика не устраивает.
Следовательно, Заявитель указал значение показателя, несоответствующее установленным Заказчиком требования.
2. Комиссия, изучив техническое задание Конкурсной документации, установила, что в рамках исполнения контракта предусмотрено, в том числе, поставка товаров, ко