Требование к продукции
Суть дела: Согласно доводу жалобы ИП Чащина Мария Евгеньевна следует:
Извещение составлено с явными нарушениями действующего законодательства в сфере осуществления государственных закупок, имеет признаки ограничения конкуренции, неправильного определения требований к объекту закупки, что нарушает основополагающие принципы Федерального закона № 44-ФЗ, а именно:
- Заказчик не предоставил полную и достоверную информацию для расчета себестоимости монтажа.
- Заказчик не предоставил ответ и разъяс
Суть дела: Заказчик при приемке выявил некачественный товар. Поставщик заменил продукцию.
Заказчик оплатил товар и потребовал штраф с Поставщика за ненадлежащее исполнение контракта. Поставщик с этим не согласился и указал на то, что он заменил товар, а заказчик его принял и оплатил.
Решение: Первая инстанция поддержала заказчика.
Апелляция оценила поставку ненадлежащего товара с последующей заменой как просрочку поставки. Оснований для штрафа нет, а неустойку за просрочку заказчик не предъяв
Суть дела: заказчик установил требования к препарату: «дозировка: 2500 МЕ», «объем наполнения ‒ 0,25 мл». В жалобе заявитель указал, что вторая характеристика ограничивала круг участников закупки.
Решение: заказчик пояснил, что препарат показан к применению для пациентов, находящихся на гемодиализе. С целью минимизации постинъекционных повреждений кожных покровов и развития геморрагических осложнений необходимо использовать высокие концентрации препарата в минимальном объеме – 10 000 МЕ/мл, 0,2
Суть дела: Заказчиком проводился аукцион на поставку ЛП с МНН «эптаког альфа [активированный]» в лекарственной форме «лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения». В техническом задании было указано требование: к дозировке 4,8‒5 мг с возможностью поставки кратных/некратных эквивалентных дозировок: 2,4 мг.
Участнику закупки, предложившему к поставке препарат с дозировкой 1,2 мг, было отказано в допуске к аукциону.
Решение: УФАС заключило, что заказчик имел основания для о
Суть дела: заказчик установил требования о поставке ЛП с МНН «левофлоксацин» с характеристиками: таблетки, покрытые оболочкой, 750 мг или таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 750 мг.
Решение: ссылаясь на письмо Письмо ФАС России № АЦ/96127/18 от 26.11.2018, Ростовское УФАС указало на то, что при описании ЛП с МНН «левофлоксацин» в лекарственной форме «таблетки, покрытые пленочной оболочкой» в дозировке 750 мг заказчики также обязаны указывать возможность поставки ЛП в лекарственной форме «т
Суть дела: Заказчик отклонил заявку участника закупки, предложившего к поставке лекарственный препарат с дозировкой 100 мг, в то время как в аукционной документации было установлено требование к дозировке препарата в 200 мг.
Решение: При рассмотрении жалобы УФАС установило, что согласно Временным методическим рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 10 (08.02.2021)» препарат с МНН «умифеновир» в форме выпуска «капсулы» имел схему назна
Суть дела: При проведении аукциона на поставку ЛП с МНН «каспофунгин» в лекарственной форме «лиофилизат для приготовления раствора для инфузий» была отклонена заявка участника, предложившего к поставке препарат в форме «лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий».
Решение: предложенная участником лекарственная форма отсутствовала в приложении № 1 к Распоряжению Правительства РФ № 2406-р от 12.10.2019. На основании вышеизложенного УФАС пришло к выводу о прав
08 апреля 2021
Суть дела: Заказчик объявил аукцион на поставку лекарственного препарата с МНН «далтепарин натрия» в лекарственной форме «раствор для внутривенного и подкожного введения». А участник закупки предложил к поставке препарат с лекарственной формой «раствор для подкожного введения». Заявка была отклонена, и участник закупки обратился с жалобой в антимонопольный орган.
Решение: Было отметило, что требование заказчика о поставке препарата в лекарственной форме «раствор для внутривенного и подкожного в
Суть дела: По мнению заявителя Заказчиком при описании объекта закупки нарушены требования статьи 23 Закона о контрактной системе в сфере закупок и Постановления Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2017 года № 145.
Решение: Жалоба признана обоснованной, так как заказчик установил дополнительные требования к оборудованию, чем нарушил ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе в сфере закупок.
Суть дела: контрольный орган выявил нарушение, допущенное учреждением (заказчиком) при исполнении государственного контракта, а именно: установлено принятие у поставщика товара - сметаны - другой жирности.
Решение: Суд первой инстанции поддержал контролеров. Последующие инстанции указали на то, что Закон № 44-ФЗ допускает возможность поставить товар лучшего качества по согласованию заказчика с поставщиком. В данной ситуации заказчик принял товар, который соответствовал ГОСТу, указанному в контр