Требование к продукции
Суть дела: Согласно протоколу №ИЭА1 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.04.2022 заявка ООО «Девиант» (заявка № 111741962) признана несоответствующей, а именно: в соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Федерального закона несоответствие информации и документов, установленных в извещении об осуществлении закупки в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Федерального закона, а именно: по поз. 1 «Бокс ламинарный» значение показателя «Степень рециркуляции
Суть дела: 1. Согласно доводу Заявителя, Заказчиком неправомерно не установлено ограничение согласно Постановлению Правительства РФ от 10 июля 2019 г. № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
2. Заявитель указывает о нарушении заказчиком Постановления Правительства Российской Федерации № 102 от 05.02.2015 г. ввиду объединения зака
Суть дела: Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на устройство площадки для воркаута и детского игрового комплекса с установкой тренажеров и детского оборудования в парке отдыха и развлечений в роще имени Юрия Алексеевича Гагарина в г. Дорогобуж.
Вместе с извещением размещена аукционная документация, включающая в себя проект контракта, техническое задание, локальную смету, обоснование цены.
Победителе
Суть дела: 1. Доводом жалобы Заявителя является установление Заказчиком в проекте контракта условия о перечислении средств на «лицевой» счет продавца.
2. Согласно доводам Заявителя, Заказчик в извещении установил требования об указании в составе заявки на участие в аукционе характеристик жилого дома, в котором расположено приобретаемое жилое помещение.
3. Согласно доводам Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование к участникам закупки о наличии права собственности на объект жилой не
Суть дела: Заявка участника была отклонена по двум основаниям:
1. на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в нарушении пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе в заявке участника закупки указаны все варианты значений показателя «Материал основания»;
2. на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в нарушении пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе в заявке участника закупки отсутствуют реквизиты счета участ
Суть дела: Согласно доводу жалобы ИП Чащина Мария Евгеньевна следует:
Извещение составлено с явными нарушениями действующего законодательства в сфере осуществления государственных закупок, имеет признаки ограничения конкуренции, неправильного определения требований к объекту закупки, что нарушает основополагающие принципы Федерального закона № 44-ФЗ, а именно:
- Заказчик не предоставил полную и достоверную информацию для расчета себестоимости монтажа.
- Заказчик не предоставил ответ и разъяс
Суть дела: Заказчик при приемке выявил некачественный товар. Поставщик заменил продукцию.
Заказчик оплатил товар и потребовал штраф с Поставщика за ненадлежащее исполнение контракта. Поставщик с этим не согласился и указал на то, что он заменил товар, а заказчик его принял и оплатил.
Решение: Первая инстанция поддержала заказчика.
Апелляция оценила поставку ненадлежащего товара с последующей заменой как просрочку поставки. Оснований для штрафа нет, а неустойку за просрочку заказчик не предъяв
Суть дела: заказчик установил требования к препарату: «дозировка: 2500 МЕ», «объем наполнения ‒ 0,25 мл». В жалобе заявитель указал, что вторая характеристика ограничивала круг участников закупки.
Решение: заказчик пояснил, что препарат показан к применению для пациентов, находящихся на гемодиализе. С целью минимизации постинъекционных повреждений кожных покровов и развития геморрагических осложнений необходимо использовать высокие концентрации препарата в минимальном объеме – 10 000 МЕ/мл, 0,2
Суть дела: Заказчиком проводился аукцион на поставку ЛП с МНН «эптаког альфа [активированный]» в лекарственной форме «лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения». В техническом задании было указано требование: к дозировке 4,8‒5 мг с возможностью поставки кратных/некратных эквивалентных дозировок: 2,4 мг.
Участнику закупки, предложившему к поставке препарат с дозировкой 1,2 мг, было отказано в допуске к аукциону.
Решение: УФАС заключило, что заказчик имел основания для о
Суть дела: заказчик установил требования о поставке ЛП с МНН «левофлоксацин» с характеристиками: таблетки, покрытые оболочкой, 750 мг или таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 750 мг.
Решение: ссылаясь на письмо Письмо ФАС России № АЦ/96127/18 от 26.11.2018, Ростовское УФАС указало на то, что при описании ЛП с МНН «левофлоксацин» в лекарственной форме «таблетки, покрытые пленочной оболочкой» в дозировке 750 мг заказчики также обязаны указывать возможность поставки ЛП в лекарственной форме «т