Заявки на участие в процедурах
В Новосибирское УФАС поступила жалоба на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку мебели. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, аукционная комиссия отказала участнику закупки в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с ч.3 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, в заявке участника закупки не представлены конкретные показатели по цвету товара в пунктах 10-19, 26 описания объекта закупки, 2 раздела аукционной документации. Участником закупки
29 февраля 2016
По мнению заявителя, в документации об аукционе установлены невыполнимые сроки – 1 календарный день с даты заключения государственного контракта. В соответствии с п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении должно содержаться краткое изложение условий контракта, в том числе и сроки поставки товара. Комиссия ФАС г. Москвы установила, что по запросу заказчика поступило 3 коммерческих предложения от поставщиков, согласно которым ориентировочный срок выполнения работ составля
По мнению заявителя, тест-системы, реактивы и реагенты не относятся к фармацевтической деятельности и соответственно не требуют лицензирования, а относятся к медицинским изделиям, считает, что его заявка была незаконно признана не соответствующей требованиям Аукционной документации в связи с непредставлением лицензии на фармацевтическую деятельность.
Предметом закупки являлась поставка тест-систем, реагентов и реактивов согласно спецификации. В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 12.
По мнению заявителя, аукционная комиссия необоснованно в нарушение п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе отклонила заявку участника аукциона по основаниям несоответствие информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе. Предложенный в заявке лекарственный препарат Резолют-Про содержит в своем составе кроме Фосфолипидов другие компоненты и не имеет МНН в государственном реестре лекарственных средств. По позиции 8 заказчиком заявлен препар
По итогам рассмотрения вторых частей заявок при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по организации лечебного питания для заказчика, единая комиссия приняла решение о несоответствии заявки участника требованиям, установленным в ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе в связи с отсутствием в заявке информации об идентификационном номере налогоплательщика. По делу установлено, что в составе аккредитационных документов и сведений ООО в числе прочих докумен
24 февраля 2016
В Архангельское УФАС поступила жалоба на действия заказчика при проведении электронного аукциона.
Суть жалобы: обжалуются действия аукционной комиссии, в связи с признанием заявки Заявителя несоответствующей требованиям документации об аукционе по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.
Объект закупки - поставка легкового автомобиля.
Материалами дела установлено, что в составе второй части заявки Заявителем приложен акт экспертизы, из содержания кот
24 февраля 2016
Решением аукционной комиссии вторая часть заявки признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, так как участник закупки представил декларацию о соответствии требованиям ст. 31 Закона о контрактной системе, которая ничем не подтверждена: нет справки Арбитражного суда об отсутствии в производстве дел о банкротстве в отношении Заявителя, справки налоговой об отсутствии задолженности перед бюджетом, решения об одобрении крупной сделки. Комиссия УФАС Бря
Согласно протоколу вскрытия конвертов, на участие в открытом конкурсе по «Оказанию услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности ФГКУ УВО УМВД России как владельца транспортных средств» были представлены 6 конвертов с заявками и 3 конверта с изменениями к заявкам. В конверте с изменениями заявки № 1 содержался недостающий документ – платежное поручение с отметкой банка, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения исполнения заявки. На момент подачи Заявки № 1
Комиссия считает неправомерным отказ заявителю в допуске к участию в электронном аукционе по основанию предусмотренному п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона за непредоставление сведений о товаре, предлагаемом к поставке участником электронного аукциона, установленным п. 1 р. 17 документации об электронном аукционе: - по позиции 1 МНН Блеомицин ТН Веро-Блеомицин не содержится указание на наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара (указани
Аукционная комиссия незаконно отклонила заявку участника по ч.4 ст.67 Закона (предоставление недостоверной информации)". В информационной карте участник указывает, что производителем данного товара является - Россия, ЗАО "Ф", однако в государственном реестре лекарственных средств у данного товара с таким торговым наименованием другой производитель. Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что производителем лекарственного препарата с торговым наименованием является ЗАО "Ф" (рег