Описание объекта закупки
Суть дела. По мнению Заявителя описание объекта закупки не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.
В описание объекта закупки включены материалы с различными ОКПД 2
21. Средства лекарственные и материалы, применяемые в медицинских целях;
32.5 Инструменты и оборудование медицинские, в том числе стенты для коронарных артерий, катетеры
Решение. Описание объекта закупки соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ. Требуемые медицинские изделия представляют собой комплекс технологически и функц
Суть дела: Согласно жалобе, требованиям к товару, необходимых Заказчику, соответствует только один товар одного производителя, что приводит к ограничению числа участников.
Возражая на жалобу, Заказчик представил сравнительный анализ и информацию о том, что закупаемый товар соответствует требованиям 2 моделей анализатора и 2 различным производителям.
Решение комиссии: признать жалобу частично обоснованной, заказчика нарушившим ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе
Суть дела: Заявитель обжаловал положения документации о закупке УЗИ-аппарата, указав на применение заказчиком нестандартного показателя, который отсутствует в ГОСТ Р 56331-2014. Необходимость использования данного показателя была обоснована в техническом задании тем, что он «позволяет расширить возможности оптимального сканирования пациентов при различных положениях размещения врача у ультразвуковой системы (сидя или стоя)». На рассмотрении жалобы представители заказчика пояснили, что расположен
Суть дела: Заявитель указывает на то, что его права и законные интересы нарушены действиями заказчика , а именно:
1)Заказчиком при описании объекта закупки не в полном объёме используются показатели, установленные в соответствии с ГОСТ Р 56311-2014. Кроме того, заказчиком включены в состав технического задания дополнительные технические и функциональные характеристики закупаемого товара без необходимого обоснования потребности наличия у товара данных характеристик;
2) Заказчиком при формирован
Суть дела. Заявитель указывает, что по совокупности установленных Заказчиком требований к объекту закупки соответствует только одна марка, модель и комплектация легкового автомобиля, а именно Тойота Камри в комплектации Стандарт Плюс.
Решение. Признать Заказчика нарушившим ч. 2 ст.8, ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.
Необоснованное завышение требований к объекту закупки привело к подаче единственной заявки на участие в аукционе и признанию аукциона несостоявшимся.
Суть дела: Согласно доводам жалобы следует:
- Заказчиком в ряде случаев включены параметры в описание объекта закупки, не предусмотренные ГОСТу 55718-2013;
- Заказчиком некорректно установлено техническое задание, что приводит к включению в техническое задание таких характеристик и параметров оборудования, которым не соответствует ни одна ангиографическая система, зарегистрированная в РФ;
- Условия проекта контракта не соответствуют действующему законодательству;
- Заказчиком неправомерно у
Суть дела: Согласно доводам жалобы ООО, заказчиком в техническом задании излишне детализировано описание товара, что свидетельствует о нарушении требований описания объекта закупки, предусмотренных законодательством о контрактной системе и ограничивает доступ к участию в электронном аукционе заявителя.
Решение: Признать жалобу ООО на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку дезинфицирующего средства необоснованной в связи с недоказанностью
Суть дела. Заявитель считает, что Заказчик в документации с точностью описал модель товара конкретного производителя, что ограничивает конкуренцию участников закупки.
Пояснение. Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товарам, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом Заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки.
Результат. Жалоба признана необоснованной.
Суть дела: Заказчик объявил аукцион на поставку цифрового рентгеновского аппарата. Положения документации были обжалованы со ссылкой на их несоответствие ГОСТ Р 55772-2013. В возражении на жалобу было указано, что данный ГОСТ распространяется на рентгеновские аппараты на 3 рабочих места, тогда как заказчику необходим аппарат на 2 рабочих места. Следовательно, ГОСТ Р 55772-2013 не распространяется на объявленную заказчиком закупку.
Решение комиссии: Антимонопольный орган признал жалобу необосно
Суть дела. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе. По мнению Заявителя, в аукционной документации установлено требование о поставке лекарственных препаратов в определенной дозировке, без указания на возможность поставки требуемых лекарственных препаратов в эквивалентных дозировках.
На заседание Комиссии Управления представитель Заявителя не явился, при этом в жалобе не представлено документов и сведений,