Код ОКПД объекта закупки
Суть спора
Заказчик проводил государственную закупку расходных материалов (картриджей для лазерных принтеров и МФУ) и указал в документации код ОКПД2 28.23.25.000 («Части и принадлежности прочих офисных машин»). Один из участников закупки пожаловался в антимонопольный орган, посчитав, что выбранный код не соответствует предмету закупки и нарушает закон о контрактной системе (44-ФЗ). Антимонопольный орган согласился с жалобой, признал действия заказчика незаконными и выдал предписание об аннулир
Суть спора
Заказчик проводил электронный аукцион на поставку медицинских расходных материалов (хирургических нитей с атравматическими иглами). Участник закупки подал жалобу в антимонопольный орган, указав, что Заказчик, установив преимущество для товаров российского происхождения, нарушил правила национального режима. По мнению Участника, поскольку в состав лота входят иглы, на них должны распространяться строгие ограничения на закупку иностранных товаров согласно Постановлению Правительства РФ
Суть спора
Заказчик обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение антимонопольного органа, вынесенное по итогам внеплановой проверки. В ходе проверки было установлено, что заказчик при проведении закупки технических средств реабилитации («носок-прокладка для уменьшения трения протеза и культи») незаконно установил в извещении преимущество для организаций инвалидов (в соответствии со ст. 29 Закона № 44-ФЗ). Антимонопольный орган указал, что конкретный объект закупки не вх
Суть спора:
ООО «ДВТ» обратилось в суд с иском о признании недействительными итогов электронного аукциона на поставку стерилизатора парового и заключенного по его результатам контракта, а также о понуждении заказчика заключить контракт с обществом. Основанием иска послужило то, что победитель аукциона (ООО «Артмедсервис») указал в заявке реестровую запись на модель «БАЛТСТЕР Б-100», но фактически предложил к поставке модель «БАЛТСТЕР Б-700-Д2» с иными техническими характеристиками (объем камеры
Суть спора:
Государственное учреждение (далее — Заказчик) обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение антимонопольного органа (далее — Уполномоченный орган) и выданное предписание в части выводов о нарушении законодательства о контрактной системе.
Спор возник в ходе электронной закупки работ по обновлению программного обеспечения для системы мониторинга транспортного потока. Один из участников закупки подал жалобу, указав, что из-за технических проблем на элект
Суть спора:
Уполномоченный орган в сфере госзакупок обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений регионального управления антимонопольной службы. Предметом спора стали итоги электронного аукциона на поставку акустического оборудования для государственных нужд.
В ходе закупки победителем был признан один из участников, предложивший товар российского происхождения и подтвердивший это выпиской из реестра российской промышленной продукции. Другие участники закупк
13 января 2026
Суть спора: Оспаривание решения антимонопольного органа, признавшего законным отказ заказчика (ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ») в допуске заявителя к участию в электронном аукционе на поставку хирургических перчаток.
Ключевые обстоятельства:
Электронный аукцион на поставку «Перчаток хирургических из латекса гевеи, неопудренных» (№ 0373200087825001441). Код ОКПД2 в документации заказчика — 22.19.60.113.
К заявке приложены регистрационное удостоверение и номер реестровой записи российской промыш
Суть спора: Заказчик оспаривал решение Хакасского УФАС, которое выявило два нарушения при проведении электронного аукциона на поставку систем непрерывного мониторинга глюкозы.
Выявленные УФАС нарушения и позиция суда:
Нарушение требований о национальном режиме (п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ): Заказчик использовал код ОКПД2 26.60.12.129, который содержится в Перечне № 2 к Постановлению Правительства № 1875 (позиция 312). Для товаров из этого перечня должно быть установлено ограничение допу
Суть спора: Заказчик (НМИЦ им. Алмазова) обжаловал решение антимонопольного органа, признавшего нарушение в его действиях при проведении запроса котировок на поставку «шприца-манометра для баллонного катетера». УФАС посчитал, что к данному товару применяются ограничения постановления Правительства № 1875 (запрет на закупку иностранных товаров), как к обычному шприцу.
Позиции сторон:
УФАС (ответчик): Указал, что код КТРУ закупаемого товара (32.50.13.110) входит в перечень позиции 385 Приложен
Суть спора: Управление Судебного департамента оспаривало решение УФАС, которое признало нарушением неправильное определение кода ОКПД2 для картриджей и неприменение национального режима.
Ключевые выводы суда:
1. Правомерность выбора кода ОКПД2
Заказчик установил код 28.23.25.000 "Части и принадлежности прочих офисных машин"
УФАС ошибочно указал в решении код 20.59.12.120, который фактически не применялся
Выбор кода соответствует рекомендациям Минэкономразвития РФ
2. Отсутствие оснований