Код ОКПД объекта закупки
16 августа 2022
Суть дела: По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя не соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона так как в реестровой записи на товар другой код ОКПД 2 — он не совпадал с кодом в извещении. Реестровые номера нужной заказчику продукции участник не указал.
Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при пр
Суть дела: Заявитель указал, что Заказчиком намеренно выбран код ОКПД2 32.99.11.120, для того, чтоб избежать установления запрета на основании Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 г. № 616.
Заказчик пояснил, что закупал именно респираторы, а не маски. Он подтвердил это регистрационными удостоверениями на медизделие. В них указан код 32.99.11.120.
Решение: Контролеры поддержали заказчика. Они отметили, что маски и респираторы не одно и то же.
Суть дела: По мнению Заявителя ООО «МСП», заказчик допустил нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно:
- не установил запрет в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 на поставку товара иностранного производства по коду 26.20.15., что нарушает часть 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ;
- не установил огран
Суть дела: был проведен совместный электронный аукцион на поставку инструмента с различными кодами ОКПД2, общая НМЦК 2 385 180 руб., стоимость по каждой позиции (по каждому виду инструмента) менее 1 млн руб. Организатором совместного аукциона был установлен запрет в соответствии с ПП РФ № 616. Участник закупки обжаловал установление запрета, полагая, что закупка попадает под исключение как «мелкая закупка».
Решение: Рязанское УФАС России, руководствуясь письмом Минпромторга России от 05.06.202
Суть дела. Заявитель обжалует положения аукционной документации в части описания объекта закупки и считает, что Заказчиком неправомерно указано требование о поставке дополнительного картриджа в комплекте с закупаемым товаром «Принтер». Требование нарушает положение приказа Минфина России от 4 июня 2018 г. №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства....», т.к. картридж имеет ОКПД2, не включенный в перечень вышеуказанного приказа. Также Заявитель указывает, что доп
Суть дела. При описании объекта закупки заказчик не применил код КТРУ и указал код ОКПД2. Заявитель считает, что объекту закупки соответствует код позиции КТРУ - 32.50.50.190-00000621 - Установка для деструкции и обеззараживания медицинских отходов и описание объекта закупки должно быть приведено в соответствии с описанием позиции в КТРУ. Техническое задание составлено таким образом, что под описание подходит товар только одного производителя.
Решение. Жалоба признана необоснованной.
В силу
Суть дела. Заявитель считает, что Аукционная документация не соответствует требованиям Закона о контрактной системе. По мнению Заявителя, неверный код классификации товара Заказчиком применен умышленно в целях уклонения от исполнения обязательств, возложенных указанным Постановлением. Так, согласно пункту 2 Постановления №102 установлено, что «для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одног
Суть дела: В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «Тендер Групп» на действия заказчика - ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0321300005419000103 «Комплектующие и расходные материалы для компьютерной и оргтехники с вводом в эксплуатацию».
Рассмотрев доводы жалобы ООО «Тендер Групп», Комиссией установлено следующее:
Извещением о проведении аукциона драм-картриджи и тонер-картриджи отнесены к коду по общерос
Суть дела: В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «Тендер Групп» на действия заказчика - ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона на «Комплектующие и расходные материалы для компьютерной и оргтехники с вводом в эксплуатацию».
По мнению заявителя заказчик незаконно установил ограничения, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 04.06.18 № 126Н и неправомерно объединил в один лот товары.
Решение комиссии:
Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел кассационную жалобу УФАС по делу по иску МКУ «Магнитогорскинвестрой» о признании недействительными решения.
Суть дела: Комиссией по контролю в сфере закупок проведена внеплановая проверка действий МУП «Магнитогорскинвестстрой» (Заказчик), аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ на объекте: «Содержание улицы Советской г. Магнитогорска». В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что Заказчиком объя