Код ОКПД объекта закупки
24 сентября 2026
Суть спора:
Участник закупки (истец) обратился в арбитражный суд с иском к заказчику и победителю электронного аукциона (ответчики). Истец требовал признать недействительными итоги аукциона на поставку интегрированного вычислительного кластера (начальная цена около 85,9 млн руб.) и заключенный по его результатам государственный контракт.
Поводом для иска послужило отклонение заявки истца. Комиссия заказчика сочла недостоверной информацию в его заявке: в графе «Товарный знак» было указано «Отс
Суть спора:
Заказчик проводил электронный аукцион на поставку школьных досок с применением ограничений для иностранных товаров (национальный режим). По итогам рассмотрения заявок заказчик отклонил заявки двух участников. В качестве причины было указано, что участники предложили товар с иным кодом ОКПД2 (классификатор продукции), чем был указан в документации заказчика, и не предоставили информацию о баллах для подтверждения страны происхождения.
Один из отклоненных участников не согласился с т
24 сентября 2026
Суть спора:
Заказчик проводил электронный аукцион на поставку канцелярских товаров, включая гофрированную (крепированную) бумагу для проведения творческих и реабилитационных занятий. Антимонопольный орган вынес решение о нарушении законодательства о контрактной системе (44-ФЗ), указав, что Заказчик не использовал обязательную позицию Каталога товаров, работ, услуг (КТРУ). В качестве правильной позиции антимонопольный орган указал «Крафт-бумагу». Заказчик не согласился с этим, так как крафт-бума
24 сентября 2026
Суть спора:
Заказчик (государственное медицинское учреждение) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение административного органа (УФАС), вынесенное по жалобе участника закупки. Административный орган признал действия Заказчика незаконными при проведении электронного аукциона на поставку медицинских расходных материалов (шовных материалов). Нарушение выразилось в том, что Заказчик предоставил преимущество товарам российского происхождения, но не применил обязате
15 сентября 2026
Суть спора:
Заказчик провел закупку на поставку серверов и сетевого оборудования. При формировании документации он не использовал позиции Каталога товаров, работ и услуг (КТРУ), сославшись на то, что в КТРУ отсутствуют товары с нужными ему специфическими техническими характеристиками.
Антимонопольный орган признал это нарушением закона о контрактной системе, так как коды ОКПД2 закупаемого оборудования в КТРУ присутствуют. Заказчик не согласился с этим выводом и попытался оспорить решение антим
Суть спора:
Заказчик провел закупку технических средств реабилитации — наборов-мочеприемников для самокатетеризации (включающих в себя катетер и мешок-мочеприемник). По результатам внеплановой проверки антимонопольный орган вынес решение о том, что Заказчик нарушил требования законодательства о национальном режиме (ст. 14 Закона о контрактной системе и Постановление Правительства РФ № 1875).
Контролирующий орган указал, что закупаемый товар (в частности, лубрицированный катетер) по коду ОКПД2
Суть спора:
Заказчик проводил электронный аукцион на поставку прицепной подметально-уборочной машины. Один из Участников закупки подал жалобу в Антимонопольный орган (УФАС), указав на то, что Заказчик неверно определил код ОКПД2 для закупаемого товара и не учел требования к описанию объекта закупки. Антимонопольный орган признал жалобу Участника обоснованной и выявил нарушение законодательства о контрактной системе. Не согласившись с предписаниями, Заказчик обратился в арбитражный суд с требова
Суть спора
Заказчик проводил государственную закупку расходных материалов (картриджей для лазерных принтеров и МФУ) и указал в документации код ОКПД2 28.23.25.000 («Части и принадлежности прочих офисных машин»). Один из участников закупки пожаловался в антимонопольный орган, посчитав, что выбранный код не соответствует предмету закупки и нарушает закон о контрактной системе (44-ФЗ). Антимонопольный орган согласился с жалобой, признал действия заказчика незаконными и выдал предписание об аннулир
Суть спора
Заказчик проводил электронный аукцион на поставку медицинских расходных материалов (хирургических нитей с атравматическими иглами). Участник закупки подал жалобу в антимонопольный орган, указав, что Заказчик, установив преимущество для товаров российского происхождения, нарушил правила национального режима. По мнению Участника, поскольку в состав лота входят иглы, на них должны распространяться строгие ограничения на закупку иностранных товаров согласно Постановлению Правительства РФ
Суть спора
Заказчик обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение антимонопольного органа, вынесенное по итогам внеплановой проверки. В ходе проверки было установлено, что заказчик при проведении закупки технических средств реабилитации («носок-прокладка для уменьшения трения протеза и культи») незаконно установил в извещении преимущество для организаций инвалидов (в соответствии со ст. 29 Закона № 44-ФЗ). Антимонопольный орган указал, что конкретный объект закупки не вх