Код ОКПД объекта закупки
Суть спора: Заказчик (НМИЦ им. Алмазова) обжаловал решение антимонопольного органа, признавшего нарушение в его действиях при проведении запроса котировок на поставку «шприца-манометра для баллонного катетера». УФАС посчитал, что к данному товару применяются ограничения постановления Правительства № 1875 (запрет на закупку иностранных товаров), как к обычному шприцу.
Позиции сторон:
УФАС (ответчик): Указал, что код КТРУ закупаемого товара (32.50.13.110) входит в перечень позиции 385 Приложен
Суть спора: Управление Судебного департамента оспаривало решение УФАС, которое признало нарушением неправильное определение кода ОКПД2 для картриджей и неприменение национального режима.
Ключевые выводы суда:
1. Правомерность выбора кода ОКПД2
Заказчик установил код 28.23.25.000 "Части и принадлежности прочих офисных машин"
УФАС ошибочно указал в решении код 20.59.12.120, который фактически не применялся
Выбор кода соответствует рекомендациям Минэкономразвития РФ
2. Отсутствие оснований
Суть спора: ООО "Торговый дом "ПолиАэрПак" оспаривало решение УФАС, которое признало нарушения в закупке АО "Почта России" полиэтиленовых пакетов, где заявитель был признан победителем.
Ключевые выводы суда:
1. Нарушения заказчика при проведении закупки
Заказчик установил код ОКПД2 13.92.21.120, который отсутствует в Реестре промышленной продукции
Фактически созданы неисполнимые требования - невозможно предоставить выписку из реестра по несуществующему коду
Победитель предоставил выписку с
Суть спора: Участник закупки (ООО "Центр энергии") оспаривал решение УФАС, которое признало его жалобу на заказчика (ГБУ «СППМ») необоснованной. Истец требовал отменить решение УФАС и обязать заказчика устранить нарушения.
Правовая позиция суда:
Нарушение заказчика УСТАНОВЛЕНО, но жалоба подана НЕВОВРЕМЯ
УФАС действительно выявило нарушение: заказчик не применил преимущества национального режима по Постановлению № 1875 (ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 44-ФЗ).
Однако жалоба на положения доку
Суть спора: ООО "Завод пластиковых изделий" оспаривало решение Калужского УФАС, которое признало жалобу компании необоснованной. Заявитель утверждал, что при проведении электронного аукциона на поставку хирургических перчаток (№ 0137200001225000239) заказчик (Министерство конкурентной политики Калужской области) нарушил требования 44-ФЗ, не установив ограничений на закупку иностранных товаров.
Ключевые выводы суда:
Отсутствие ограничений на иностранные товары: Закупка проводилась по коду ОК
16 августа 2022
Суть дела: По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя не соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона так как в реестровой записи на товар другой код ОКПД 2 — он не совпадал с кодом в извещении. Реестровые номера нужной заказчику продукции участник не указал.
Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при пр
Суть дела: Заявитель указал, что Заказчиком намеренно выбран код ОКПД2 32.99.11.120, для того, чтоб избежать установления запрета на основании Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 г. № 616.
Заказчик пояснил, что закупал именно респираторы, а не маски. Он подтвердил это регистрационными удостоверениями на медизделие. В них указан код 32.99.11.120.
Решение: Контролеры поддержали заказчика. Они отметили, что маски и респираторы не одно и то же.
Суть дела: По мнению Заявителя ООО «МСП», заказчик допустил нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно:
- не установил запрет в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 на поставку товара иностранного производства по коду 26.20.15., что нарушает часть 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ;
- не установил огран
Суть дела: был проведен совместный электронный аукцион на поставку инструмента с различными кодами ОКПД2, общая НМЦК 2 385 180 руб., стоимость по каждой позиции (по каждому виду инструмента) менее 1 млн руб. Организатором совместного аукциона был установлен запрет в соответствии с ПП РФ № 616. Участник закупки обжаловал установление запрета, полагая, что закупка попадает под исключение как «мелкая закупка».
Решение: Рязанское УФАС России, руководствуясь письмом Минпромторга России от 05.06.202
Суть дела. Заявитель обжалует положения аукционной документации в части описания объекта закупки и считает, что Заказчиком неправомерно указано требование о поставке дополнительного картриджа в комплекте с закупаемым товаром «Принтер». Требование нарушает положение приказа Минфина России от 4 июня 2018 г. №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства....», т.к. картридж имеет ОКПД2, не включенный в перечень вышеуказанного приказа. Также Заявитель указывает, что доп