Условия контракта
Суть спора: ООО «СКО» обжаловало включение в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) из-за просрочки подписания контракта на 1 рабочий день.
Ключевые моменты:
Заказчик разместил проект контракта в ЕИС. ООО подписало контракт (с нарушением срока на 1 день).
Заказчик признал компанию уклонившейся и инициировал включение в РНП.
Позиция суда кассации:
Формальное нарушение есть, но:
ООО «СКО» активно пыталось исполнить контракт (резервировало товар, подписало документы).
Нет доказательств у
08 августа 2025
Суть спора: ИП Болдырев К.Д. (истец) поставил больнице (ответчик) 10 принтеров "Катюша" (КТРУ 26.20.16.120-00000101) по контракту от 19.03.2025 № 87 на сумму 680 000 руб. Больница отказалась принимать товар, ссылаясь на несоответствие спецификации (указан номер записи в реестре промышленной продукции 10596233, относящийся к многофункциональным устройствам).
Выводы суда:
Поставленный товар полностью соответствует условиям контракта (принтеры, а не МФУ)
Номер в реестре указан в разделе "Стран
Суть спора: Прокурор Вологодской области оспаривал 4 дополнительных соглашения к муниципальному контракту на разработку проектно-сметной документации для строительства котельных, заключенному между Администрацией Вашкинского округа и ОАО «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий».
Позиция прокурора: Изменения существенных условий контракта (цены, сроков, объема работ) нарушают ст. 95 Закона № 44-ФЗ и посягают на публичные интересы.
Выводы судов:
Первая инстанция и апелляция отказа
Суть спора: ФГБУ «Рослесинфорг» взыскивало с Минлесхоза Иркутской области 635 530 руб. задолженности по госконтракту № 2804 от 16.05.2022 на внесение изменений в лесной план региона.
Позиция сторон: Истец: работы выполнены и сданы в срок (документ о приемке размещен в ЕИС 19.12.2022), замечания устранены 26.01.2023.
Ответчик: удержал неустойку за просрочку, так как акт подписан только 06.10.2023.
Решения судов:
Первая инстанция (19.11.2024): иск удовлетворен.
Апелляция (14.03.2025): решен
Суть спора: Поставщик поставил принтеры с номером в реестре промпродукции 10596613, а в спецификации был указан номер 10596233 (относится к устройству с функциями печати, КТРУ 26.20.18). Больница отказалась принимать товар и в одностороннем порядке расторгла контракт 17.04.2025, посчитав его несоответствующим.
Позиция суда:
Контракт и извещение о закупке требовали поставки принтеров (КТРУ 26.20.16.120), а не многофункциональных устройств (КТРУ 26.20.18).
Номер в реестре промпродукции указан
Суть спора: ГКУ УДХ РБ оспаривало представление УФК по РБ от 30.11.2021 № 0100-23-06/9621, обязывающее устранить нарушения по пунктам 1–3, 7–46.
Судебные инстанции:
Арбитражный суд РБ (решение от 19.05.2023): удовлетворил требования ГКУ, признав представление недействительным.
18-й ААС (постановление от 20.10.2023): частично изменил решение, признав недействительными только пункты 7, 8, 14, 15, 31, 32, 45 представления.
Кассационные жалобы: УФК по РБ и ГКУ УДХ РБ обжаловали постановление 1
Суть спора: Администрация Арсеньевского городского округа (заказчик) взыскивала с ООО «Монолит» (подрядчик) 12 251 323,02 руб. неосновательного обогащения — разницу между оплаченной по контракту суммой (43 070 925,60 руб.) и фактической стоимостью работ (по данным проверки). 546 274,75 руб. процентов за пользование чужими средствами.
Основания иска: Подрядчик завысил стоимость оборудования в актах КС-2/КС-3, указав цены из сметы, а не фактические затраты. Проверка Минфина Приморского края выяви
Суть спора: ООО «Спецбезопасность» выполнило работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации в школе на сумму 1 423 296,27 руб. по контракту от 08.06.2021. Заказчик отказался подписывать акты приемки и в одностороннем порядке расторг контракт, ссылаясь на нарушения в несоответствии кабель-каналов проекту (установлены 20×40 вместо предусмотренных). Отсутствие извещателя в кабинете № 34. Подрядчик устранил замечания, но оплата не поступила. Школа также потребовала выплаты неустойки и
Суть спора: ООО «Дагсвязьинвест-1» выполнило строительные работы по госконтракту на сумму 6 927 644 руб., но заказчик (МВД) отказался оплачивать, ссылаясь на замену кирпича (250×120×65 мм на 250×120×130 мм) без оформления допсоглашения.
Решения нижестоящих судов:
Арбитражный суд Республики Дагестан (28.12.2018): Взыскано 5 455 430,20 руб. за фактически выполненные работы. В остальной части иска отказано.
16-й ААС (12.03.2019): Оставил решение без изменений.
Кассационные жалобы:
МВД: Тр
Суть спора: ООО СК «Эллада» выполнило работы по контракту № 608 от 23.03.2021 (капремонт полов в интернате) на сумму 5 732 737,95 руб., но заказчик отказался принимать работы, ссылаясь на несоответствие материалов (линолеум без тканевой основы, однотонная плитка вместо многоцветной).
Решение судов:
Первая инстанция (18.02.2022) и апелляция (29.04.2022) отказали в иске, так как: Подрядчик использовал материалы, не предусмотренные контрактом, без согласования с заказчиком. Скрытые работы не бы