Условия контракта
28 октября 2019
Суть дела. Согласно доводу Заявителя, Уполномоченным органом неправомерно заключено дополнительное соглашение от 28.02.2017 № 1 (далее – Дополнительное соглашение) к государственному контракту № 225.КС.44/2016 от 03.02.2017 (далее – Контракт), изменяющее существенное условие государственного контракта в части увеличения срока оказания услуг.
Представители Уполномоченного органа согласились с доводом Заявителя.
Решение. Уполномоченным органом при исполнении Контракта изменен срок оказания услуг
Суть дела: учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству (реконструкции) объекта для государственных нужд, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнить подрядные работы по объекту.
Согласно условиям контракта подрядчик должен выполнить работы 25.11.2018, но сделал это досрочно.
Условиями контракта также предусмотрено, что резуль
Суть дела: Заказчик заключил контракт на поставку флюорографа. Поставленное оборудование не принял, отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. В контракте было установлено требование «две одновременно открывающиеся двери». В поставленном флюорографе была одна дверь, что не соответствовало потребности заказчика.
Однако в суде посчитали иначе: односторонний отказ признали незаконным, взыскали неустойку за просрочку приемки более 2 млн руб. плюс обязали принять и оплатить поставле
Суть дела. Заказчик установил в документации требования ко вторым частям заявок не в соответствии с ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе. В проект контракта Заказчик не включил обязательство подрядчика, в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со д
Суть дела. Заказчиком в аукционной документации установлено, что положения Федерального закона об обеспечении исполнения контракта не применяются в случае заключения контракта с участником закупки, который является казенным учреждением», что является нарушением ч.8 ст.96 Федерального закона № 44 – ФЗ,
В проекте контракта установлено, что при снижении НМЦК на 25% и более участник должен предоставить обеспечение в размере, указанном в документации о закупке или информации, подтверждающей добросов
Суть дела: Подрядчик некачественно выполнил работы для Заказчика. Устранять дефекты подрядчик отказался, сославшись на то, что заказчик принял работы без претензий, но гарантийный срок эксплуатации объектов составляет 60 месяцев со дня подписания актов приемки выполненных работ сторонами. Если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, препятствующие их эксплуатации, то Подрядчик обязана их устранить за свой счет в согласованные с Учреждением сроки.
Заказчик заключил контр
Суть дела. Заявитель обжалует положения аукционной документации о проведении электронного аукциона: «Капитальный ремонт помещений с кабинетом КТ площадью 138,08 м2 здания". По мнению Заявителя Заказчик нарушил ч.3 ст.68 Закона о контрактной системе, неправильно установив дату проведения электронного аукциона; ч.3.1 ст.66 Закона о контрактной системе, установив требования о предоставлении в первой части заявки кроме согласия конкретных показателей товара ; заявитель обжалует, что Заказчиком не ус
Суть дела: Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» с дополнительными соглашениями № 1 и 2 к договору.
Но учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ по контракту. Общество заявило, что заказчик неправильно определил НМЦК н
Суть дела: Предмет контракта — строительство «под ключ». Принимая выполненные работы, заказчик обнаружил, что при составлении сметы была допущена арифметическая ошибка, пропущенная госэкспертизой, а именно удвоена стоимость оборудования (двух пожарных резервуаров на 110 м3). В ходе судебного разбирательства заказчик потребовал признать контракт недействительным в части оплаты ошибочной позиции сметного расчета, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ.
Решение суда: Суд отказал заказчику в удовлетворении его
Суть дела: Стоимость товара по контракту — 38 155 656 руб. Военная прокуратура направила заказчику представление об устранении нарушений закона, в котором указывалось, что цена контракта завышена, поскольку цена такого же товара у других лиц составила 19 407 423,09 руб., в связи с чем сумма в размере 14 672 674,17 руб. является неосновательным обогащением поставщика.
Вывод судов: поскольку товар был принят заказчиком без замечаний и отметок о завышении стоимости продукции, оплачен в полном объ