Страна происхождения
Суть спора: Администрация оспаривала решение УФАС, которое признало ее действия при закупке фоторамок нарушающими закон о контрактной системе (п. 8 ч. 12 ст. 48 44-ФЗ). В закупке был установлен национальный режим, требующий подтверждения российского происхождения товара. Для товара с кодом ОКПД2 22.29.26.190 действует ограничение по Постановлению Правительства № 1875. Подтверждением происхождения является выписка из реестра промышленной продукции с указанием количества баллов (не менее 90 по Пос
Суть спора: Индивидуальный предприниматель Подпругина И.И. оспаривала результаты электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству и поставку электрогенераторной установки, а также заключенный по их итогам контракт с обществом «МОДУЛЬ-ПРОЕКТ38». ИП утверждал, что его заявка была единственной, в которой предлагался товар (электрогенераторная установка) из Республики Беларусь, который в силу закона приравнивается к российскому. По его мнению, комиссия должна была отклонить все заявки с
Суть спора: Архивный комитет Санкт-Петербурга оспаривал решение УФАС, которое признало обоснованной жалобу на отклонение заявки ООО «КОМПАНИЯ ОФИСИТИ» в запросе котировок на поставку мольбертов. Заказчик отклонил заявку, так как участник не представил номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, что было обязательным требованием в связи с ограничением допуска товаров согласно Постановлению Правительства РФ № 1875. Управление ФАС согласилось с жалобой участника и признало
Суть спора: Заказчик проводил электронный аукцион на поставку резервных технических средств оповещения. В состав объекта закупки, наряду с оборудованием, было включено программное обеспечение (ПО). Участник торгов пожаловался в УФАС, указав, что Заказчик нарушил законодательство, не установив в документации запрет на допуск иностранного ПО.
Правовая позиция суда:
Нарушение подтверждено. УФАС правомерно установило, что Заказчик нарушил п. 15 ч. 1 ст. 42 и ч. 3 ст. 14 44-ФЗ.
ПО подпадает под
Суть спора: Оспаривание решения УФАС, которое признало нарушение в проведении закупки. Заказчик проводил электронный аукцион на поставку медицинских расходных материалов, объединив в одном лоте разные товары. Участник пожаловался в УФАС, указав, что один из товаров — «Шприц-манометр» — подпадает под ограничения национального режима согласно Постановлению Правительства № 1875, и его нельзя было совмещать в одном лоте с другими товарами, на которые эти ограничения не распространяются.
Правовая по
Суть спора: ООО «Блисс» оспаривало решение антимонопольного органа, который установил, что комиссия заказчика нарушила закон, признав заявку общества соответствующей требованиям аукциона. Поставка систем ультразвуковой визуализации (аппаратов УЗИ) для нужд 23 государственных больниц Иркутской области. На закупаемый товар (код ОКПД 26.60.12.132) распространялось ограничение на закупку иностранных товаров согласно Постановлению Правительства № 1875. Для подтверждения российского происхождения това
Суть спора: ООО «ИМПЛАНТТРЕЙД» оспаривало решение антимонопольного органа, который признал обоснованным отклонение его заявки на участие в электронном аукционе. Заказчик (ФГБУЗ КБ №33 ФМБА России) отклонил заявку общества по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, а именно: несоответствие информации требованиям документации о закупке.
Правовая позиция суда:
Требование закона является императивным. Суд указал, что подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ обязывает участ
Суть спора: Заказчик оспаривал решение УФАС, которое признало жалобу участника закупки ООО «Госпитальные поставки» обоснованной. УФАС посчитало, что Заказчик неправомерно отклонил заявку этого участника и неправомерно допустил до аукциона других участников, предложивших товар, не соответствующий требованиям документации.
Решение суда: В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКАЗЧИКА ОТКАЗАНО. Решение УФАС признано законным.
Основания для отказа:
Допуск несоответствующих участников. Суд установил, что
10 октября 2025
Суть спора: Заказчик оспаривал решение УФАС, признавшее жалобу участника закупки ООО «ГАРАНТ САПЛАЙ» обоснованной. УФАС посчитало, что Заказчик неправомерно отклонил заявку участника за непредставление документов о стране происхождения товаров.
Решение суда: В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКАЗЧИКА ОТКАЗАНО. Решение УФАС признано законным.
Основания для отказа:
Неправомерное применение национального режима. Суд установил, что предметом закупки являлось изготовление сувенирной продукции (работы
Суть спора: Заказчик оспаривал решение и предписание УФАС, которые признали жалобу участника закупки ООО «ТК «Мастер-Ком» обоснованной. УФАС посчитало, что Заказчик нарушил правила национального режима, не отклонив заявки участников, предложивших товары иностранного происхождения.
Решение суда: ТРЕБОВАНИЯ ЗАКАЗЧИКА УДОВЛЕТВОРЕНЫ. Решение и предписание УФАС признаны НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ.
Основание для отмены решений УФАС:
Отсутствие заявок с исключительно российскими товарами. Суд установил, чт