• Журналы
  • Учебный центр
  • Шаблоны
  • Вопрос-ответ
  • Закон 44-ФЗ
  • Закон 223-ФЗ
  • Инструменты
  • Справочники
  • Поставщикам
  • О нас
  • Одностронний отказ от исполнения
    Дата размещения
    Суть дела: По мнению поручителя, бенефициар необоснованно получил денежные средства по банковским гарантиям.  Решение: В удовлетворении требования отказано, так как  исполнение поручителем обязательств за должника по договорам о выдаче банковской гарантии не влияет на содержание правоотношений между бенефициаром и принципалом и не является основанием для перемены лиц в соответствующих обязательствах 
    Суть дела: Стороны заключили контракт на уборку помещений школы, но позднее исполнитель сообщил, что больше не может исполнять услуги на согласованных условиях, так как расходные материалы подорожали из-за санкций. Поскольку услуги перестали оказывать, заказчик принял решение об одностороннем отказе. Контролеры не включили сведения в РНП. Кассация с ними не согласилась. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано
    Суть дела: Согласно комиссионному акту поставщик поставил товар не соответствовал требованиям контракта, сведения о регистрационном удостоверении (РУ) не соответствовали условиям спецификации, в связи с чем предпринимателю было предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения акта произвести замену товара, однако в установленный срок замена товара не произведена. Повторные заявки поставщику о замене исполнены не были. Замена товара не произведена. Указанные обстоятельства послужили о
    Суть дела: Как усматривается из судебных актов, 27.04.2020 учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации на благоустройство общественного пространства территории парка культуры и отдыха. Предпринимателем по инициативе заказчика проведены дополнительные работы по корректировке проектной документации, 19.11.2020 утверждена смета и сданы дополнительные документы для проведения
    Суть спора: ООО «СК-Групп» (подрядчик) заключило с УМВД по Приморскому краю (заказчик) контракт на ремонт квартир. Заказчик отказался от исполнения контракта, сославшись на нарушение сроков подрядчиком. Подрядчик обратился в суд, считая отказ незаконным, так как задержка произошла из-за отсутствия доступа к объекту. Судебные решения: Первая инстанция (Арбитражный суд Приморского края, 12.07.2023) – удовлетворила иск, признав отказ заказчика незаконным. Апелляция (5-й ААС, 13.10.2023) – отме
    Суть спора: ООО СК «Эллада» выполнило работы по контракту № 608 от 23.03.2021 (капремонт полов в интернате) на сумму 5 732 737,95 руб., но заказчик отказался принимать работы, ссылаясь на несоответствие материалов (линолеум без тканевой основы, однотонная плитка вместо многоцветной). Решение судов: Первая инстанция (18.02.2022) и апелляция (29.04.2022) отказали в иске, так как: Подрядчик использовал материалы, не предусмотренные контрактом, без согласования с заказчиком. Скрытые работы не бы
    Суть дела: индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , к муниципальному казенному учреждению «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» и к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» о признании действий банка в виде удовлетворения банком требования учреждения по банковской гарантии незаконными; о взыскании неосноват
    Суть спора: ИП Лебедев Н.В. (подрядчик) выполнил работы по отделке фасада школы на сумму 13 291 619,96 руб. по контракту от 03.06.2022. Школа отказалась подписывать акты приемки и в одностороннем порядке расторгла контракт, ссылаясь на несогласованную замену утеплителя («Басвул» вместо «Техновент»). Отсутствие подписанных актов скрытых работ. Подрядчик устранил замечания, но приемка не состоялась. Школа также инициировала включение ИП в реестр недобросовестных поставщиков, но УФАС отказало. Реш
    Суть спора: Оспаривание отказа УФАС включить ИП Петрову Ю.Г. в реестр недобросовестных поставщиков за неисполнение контракта на поставку санитарно-технических изделий (23 004 руб.). Ключевые выводы суда: - Нарушение процедуры расторжения: Заказчик расторг контракт 20.07.2024, но: • Письмо с уведомлением не было вручено (возвращено 28.08.2024); • Обращение в УФАС направлено 05.08.2024 – до вступления решения о расторжении в силу (10.09.2024). - Правовые основания: Для контрактов по п. 4 ч. 1
    Суть спора: ООО «Спецбезопасность» выполнило работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации в школе на сумму 1 423 296,27 руб. по контракту от 08.06.2021. Заказчик отказался подписывать акты приемки и в одностороннем порядке расторг контракт, ссылаясь на нарушения в несоответствии кабель-каналов проекту (установлены 20×40 вместо предусмотренных). Отсутствие извещателя в кабинете № 34. Подрядчик устранил замечания, но оплата не поступила. Школа также потребовала выплаты неустойки и