02 апреля 2026
Ответ на вопрос: По 44-ФЗ обязательно ли наименование сметы должно быть идентичным с наименованием аукциона?!
Суть спора:
Заказчик проводил электронный аукцион на поставку медицинских шприцев, указав в документации обязательные характеристики, включая «градуированный объем» (2, 5, 10 и 20 мл), строго взятые из государственного каталога товаров (КТРУ). Один из участников подал заявку, указав в ней требуемые значения, однако фактические параметры предлагаемых им шприцев (согласно регистрационному удостоверению в госреестре) отличались (2,5; 6; 12; 22 мл). Заказчик отклонил заявку как содержащую недостове
01 апреля 2026
Ответ на вопрос: Заказчик закупает функциональные кровати установлен запрет в соответствии с ПП 1875, при описании объекта закупки Заказчик описывал кровать российского происхождения сведения о которой присутствуют в ГИСП, но усреднял все характеристики с иностранной кроватью. Т.е. фактически под описание подходит минимум две. Одна Россия, вторая иностранная. Правомерно ли Заказчик описал объект закупки или же при наличии запрета надо было усреднять Россию с Россией?
Как правильно выбрать позицию КТРУ, если один и тот же товар может иметь разные коды НКМИ? Вправе ли заказчик не применять КТРУ, если в имеющихся позициях отсутствуют характеристики, необходимые для диагностики заболеваний? Обязан ли заказчик доказывать, что описанию объекта закупки, составленному исключительно с использованием КТРУ, соответствуют товары как минимум двух различных производителей? Эти и другие вопросы подробно освещаются в статье Григория Александрова «Проблемы использования КТРУ
30 марта 2026
Ответ на вопрос: Можно ли объединить работы по топографической съемке и изготовлению технических планов трубопровода? Какие требования устанавливать к участникам закупки?
30 марта 2026
Ответ на вопрос: Закупка лекарственного препарата инсулин аспарт Раствор для подкожного и внутривенного введения в картриджах в шприц-ручке 100 ЕД/мл (21.20.10.119-000031-1-00164-0000000000000). Согласно ПП от 15.11.2017 N 1380 5. При описании объекта закупки не допускается указывать: г) наличие (отсутствие) вспомогательных веществ; и) иные характеристики лекарственных препаратов, содержащиеся в инструкциях по применению лекарственных препаратов, указывающие на конкретного производителя лекарств
Суть спора:
Муниципальный заказчик провёл открытый электронный конкурс на поставку и монтаж модульного плавательного бассейна. По итогам закупки победителем был признан один из участников (компания-поставщик модульных конструкций). Другой участник закупки, не согласившись с результатами, обратился в антимонопольный орган с жалобой.
Предметом спора стал критерий оценки заявок: заказчик установил, что при оценке опыта работы учитываются только исполненные контракты на поставку модульных спортивн
У специалистов в сфере закупок по-прежнему вызывает немало затруднений исполнение следующего комплекса норм:
требований ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ об указании в описании объекта закупки, подпадающего под «защитные меры», характеристик товара российского происхождения;
положений абз. 3 подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875 о декларировании факта получения разрешения Минпромторга России на закупку иностранных товаров, указанных в поз. 1–145 приложения № 1 к ПП РФ № 1875[1];
исключений, когда допуска
18 марта 2026
Ответ на вопрос: Планируется закупка тест-полосок для определения глюкозы для анализатора SD Check Gold для нужд ГБУЗ и использования в кабинетах врачей. Вопрос: 1 надо ли нам в таком случае соблюдать постановление правительства №10, если полоски закупаются не для выдачи пациентам? 2 Если все-таки надо применять, то как в таком случае рассчитать количество пациентов для того чтобы указать количество передаваемых глюкометров?
Суть спора:
Заказчик (отделение Фонда пенсионного и социального страхования) оспорил в арбитражном суде решение антимонопольного органа, которым было выявлено нарушение в ходе проведения электронной закупки. Предметом закупки являлось вспомогательное электронное средство ориентации для детей-инвалидов.
Конфликт возник из-за применения правил национального режима. Антимонопольный орган указал, что Заказчик необоснованно установил преимущество для товаров российского происхождения, тогда как, со