Заказчик закупал мебель, в т.ч. брифинг-приставку, каркас из древесины (древесных материалов), и установил в извещении защитную меру в виде ограничения.
Заявку участника отклонили, поскольку реестровая запись не соответствовала объекту закупки. Он предложил товар с наименованием "Брифинг-приставка, каркас из древесины (древесных материалов)", реестровую же запись представил на продукцию с наименованием "Столы письменные деревянные для офисов, административных помещений".
Суды первой и апелляци
Обзоры экспертов:
Как соотнести закупаемый товар с позициями Приложения № 2 Постановления № 1875?
Майский выпуск журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ
Интересные вопросы прошедшей недели:
Отклонение заявки за неуказание товарного знака при его наличии в РУ
Начисление штрафа при наличии выявленных и устраненных после приемки недостатков
СРО приостановлено_действия закачика
Формирование лота, закупка МИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.03.2026 по делу № А46-4078/2025
Заказчик приобретал шприцы общего назначения и установил требование к их градуированному объему (емкости по шкале разметки) – 2, 5, 10 и 20 мл. В описании позиций КТРУ такая характеристика обязательна.
Один из участников предложил поставить шприцы с нужными заказчику параметрами, но тот отклонил заявку из-за недостоверных сведений. Дело в том, что по данным госреестра медизделий градуированный объем шприцев участн
Результаты торгов были обжалованы. Заявитель жалобы указал, что заявка победителя подлежала отклонению, так как указанный в ней товарный знак фактически отсутствует.
Антимонопольная служба поддержала доводы жалобы и признала в действиях комиссии заказчика нарушения.
Однако решение было оспорено. По мнению заказчика, наличие или отсутствие на товаре товарного знака не является качественной, функциональной или технической характеристикой товара. Соответственно, указание на товарный знак не может
Участник закупки обжаловал допуск заявки конкурента. Контрольный орган признал допуск правомерным, что и стало предметом судебного разбирательства. В обоснование своей позиции заявитель указал, что им предлагались к поставке:
аппарат для ингаляционного наркоза «Орфей-М» (ТУ 32.50.21-054-07618878-2017, РУ № РЗН 2018/7255, страна происхождения – Российская Федерация, номер РРПП 10428282);
аппарат многофункциональный ингаляционной анестезии для взрослых и детей «МАИА-01» с принадлежностями (Т
АО «Почта России» осуществляло закупку самоклеящихся пакетов для документов по коду ОКПД2 22.22.11.190 «Мешки и сумки, включая конические, из полимеров этилена прочие». Данный код соответствует позиции 74 Приложения № 2 к Постановлению Правительства № 1875, в связи с чем заказчик установил ограничение на допуск товаров иностранного происхождения.
Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок, две заявки были отклонены из-за непредставления документов, подтверждающих страну происхождения
Первичный регистрационный номер реестровой записи не является надлежащим подтверждением страны происхождения товара Заказчик закупал реагент «Глюкоза ИВД» по КТРУ 21.20.23110-00004460 в виде тест-полосок и установил ограничение на допуск иностранных товаров, поскольку закупаемый товар соответствует позиции 371 Приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ № 1875.
В составе заявки участник в качестве подтверждения страны происхождения указал номер 23412023. В дальнейшем выяснилось, что если н
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Анна Миронова рассказывает о том, как заказчику правильно выбрать основание для отклонения заявки в соответствии со ст. 48 «Проведение электронного конкурса» Закона № 44-ФЗ при предоставлении национального режима
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Анна Миронова (Александрова) рассказывает о важности правильного выбора основания для отклонения заявки на участие в закупке по Закону № 44-ФЗ при предоставлении национального режима
По мнению специалистов Минфина России, в случае утраты участником статуса СМП при рассмотрении поданной им заявки у комиссии отсутствуют основания для ее отклонения, так как Законом № 44-ФЗ не предусмотрено предоставление в составе заявки информации и документов о принадлежности участника закупки к СМП (Письмо Минфина России от 9 сентября 2025 г. № 24-06-09/87685).
При этом в случае установления в извещении преимущества, предусмотренного ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, именно оператор электронной п