Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным решения.
Суть жалобы: считает, что заказчик обязан отклонять заявки, содержащие товары, происходящие из иностранных государств или не содержащие в составе вторых частей заявок сертификатов по Форме СТ-1.
Позиция ответчика: в заявке был предложен товар российского происхождения, заказчиком не соблюдены условия отклонения.
По делу установлено следующее н
21 марта 2017
В адрес Ленинградского УФАС России обратилось ООО «У...» с жалобой на процедуру проведения торгов.
Суть жалобы: считает неправомерным отказ организатора торгов в допуске к участию в конкурсе, несмотря на то, что заявителем были представлены все документы.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, Комиссия Ленинградского УФАС России установила следующее.
На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов опубликовано извещение о проведении конкур
17 марта 2017
Ответ на вопрос: Заказчик проводил электронный аукцион, среди СМП и СОНО, на право заключения контракта на оказание услуг доступа к сети Интернет. Предложив меньшую цену, победил участник, предоставивший декларацию о принадлежности к СМП, который в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства числится как среднее предприятие. В 44-ФЗ нет разграничения по принципу малых (микропредприятий) и средних предприятий. Другие участники аукциона на электронный адрес заказчика присылают т
Заявитель обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к УФАС по Новосибирской области о признании недействительными решения и предписания.
Суть жалобы: заявитель считает, что заказчиком установлены избыточные требования в документации.
Объектом закупки при проведении электронного аукциона являлись услуги по ремонту офисной и вычислительной техники.
В силу части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закуп
Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа и вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания.
Суть жалобы: по мнению заявителя, декларация соответствия участника закупки - ООО "М...", представленная во второй части заявки на участие в электронном аукционе, соответствует п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44, а действия аукционной комиссии в части признани
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Республике Коми, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом представитель антимонопольного органа обратился с апелляционной жалобой в суд.
Суть жалобы: заявитель считает, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе ООО "С..." не соответствует требованиям, установленным Законом N 44-ФЗ (п. 2 ч. 5 ст. 66, п. 7 ч. 1 ст. 31) и документацией о
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в антимонопольный орган о признании недействительным решения, которым заказчик признан нарушившим ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Суть жалобы: оспариваемые ненормативные акты ант
Администрация г. Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения и предписания.
Суть жалобы: по мнению заявителя, ООО "Ат..." обоснованно признана аукционной комиссией не соответствующей п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ и п. 26 Информационной, поскольку не содержала сведений об отсутствии у главного бухгалтера этого общества судимости за преступления в сфере экономик
15 марта 2017
Ответ на вопрос:
В электронном аукционе на поставку продуктов питания (монолот) установлено ограничение по Постановлению Правительства РФ от 22 августа 2016 г. № 832.
Подано 5 заявок.
1 и 2 участники производителя товара не указывают.
Участники 3, 4 и 5 прописывают по одной позиции товара сразу несколько производителей:
3 участник: Производитель Россия ОАО «А» Ставропольский край, ООО «В» Воронежская обл., АО «С».
4 участник: Производитель: Россия, ЗАО «D», Орловская обл.
Суть жалобы: обжалуются действия заказчика в связи с неправомерным допуском заявки к участию в запросе котировок участника с предложением о цене контракта 0,00 .
Объект закупки при проведении запроса котировок - оказание услуг по реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГФС России.
ФАС России вынесено оспариваемое решение, согласно которому в действиях заказчика выявлены нарушения ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с названными решением ант