Как показывает анализ правоприменительной практики, члены комиссий по осуществлению закупок зачастую принимают верное решение о том, что поступившую заявку нужно отклонить, но допускают ошибки при выборе надлежащего основания (пункта ч. 1 ст. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ) для такого отклонения. Предлагаемый материал даст вам исчерпывающее представление о том, какой пункт в каких случаях применяется.
Отклонение заявки по п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ
Суть данной причины для отклонения заявки зак
Суть спора:
Казенное учреждение Омской области «Центр закупок товаров, работ, услуг» (заказчик) оспаривало решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (УФАС). Антимонопольный орган признал в действиях учреждения нарушения Закона о контрактной системе (№ 44-ФЗ) при проведении электронного аукциона на поставку медицинских шприцев, в частности, неправомерное отклонение заявки общества «АУСТРОН». Основанием для отклонения послужило указание участником недостоверной информ
07 марта 2026
Ответ на вопрос: Обязан ли Поставщик в графе Наименование медицинского изделия в соответствии с регистрационным удостоверением указывать Наименование вместе с вариантом исполнения? Должен ли Поставщик прописывать вариант исполнения? так как при поставке мы не сможем принять товар, и Заказчик не понимает, что он поставит какой именно.
Суть спора:
Публичное акционерное общество (далее — Заявитель, Участник закупки) оспаривало пункт 1 решения территориального органа Федеральной антимонопольной службы (далее — Антимонопольный орган, УФАС), которым ведомство признало законным отклонение заявки компании на участие в электронном аукционе на оказание услуг по предоставлению каналов связи IP VPN.
Ключевые обстоятельства дела:
Заказчик проводил закупку исключительно услуг связи, при этом программное обеспечение (ПО) не являлось о
19 февраля 2026
Ответ на вопрос: В извещении установлено: документы, подтверждающие соответствие товара - сведения о записи в государственном реестре лекарственных средств, подтверждающей факт государственной регистрации лекарственного препарата и (или) копия документа, подтверждающего факт государственной регистрации (регистрации) лекарственного препарата. Участником закупки представлена копия РУ ЛП-№(001723)-(РГ-RU) от 24.01.2023, дата истечения срока действия РУ - 24.01.2025, дата внесения изменений (переофо
Суть спора:
Спор возник вокруг электронного конкурса, проведённого заказчиком на выполнение работ по текущему ремонту помещения. Участник закупки представил в составе второй части заявки договор с контрагентом на сумму 248 500 рублей в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ — одного из критериев оценки заявок.
Гражданин направил обращение в антимонопольный орган с информацией о возможных нарушениях при проведении закупки. По результатам внеплановой проверки антимонопольный о
Суть спора: При проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата «Руксолитиниб» заявка ООО «АлькорФарм» была отклонена заказчиком (Минздравом РО) по основанию «предоставление недостоверной информации». Комиссия заказчика сочла, что предложенный препарат (с регистрационным удостоверением ЛП-№(003574)-(РГ-RU) производства ООО «ОнкоТаргет») нарушает исключительные права патентообладателя (Insight Holdings Corporation), владеющего евразийскими патентами на действующее вещество.
21 января 2026
Оглавление
Суд выявил подлог при поставке товаров, с несоответствующими реестровыми номерами.
Отличие кода ОКПД2, указанного в заявке, от кода ОКПД2, указанного в документации, не может служить основанием для отклонения такой заявки.
Нельзя требовать предоставления реестровых номеров в отношении товаров, которые отсутствуют в РРПП.
Комиссии по осуществлению закупок обязаны проверять достоверность информации, предоставляемой участниками закупок.
Совпадение наименования товара и НКМИ вполне
Суть спора: Казенное учреждение Омской области «Центр закупок» (далее — Учреждение) обратилось в суд, обжалуя решение Омского управления ФАС России от 17.12.2024. Антимонопольный орган ранее признал, что Учреждение нарушило закон, отклонив заявку участника торгов — ООО «Мед-Х». Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав решение УФАС незаконным. Не согласившись с этим, ООО «Мед-Х» и само УФАС подали апелляционные жалобы.
Предмет конфликта:
Электронный аукцион на поставку
Суть спора: Компания «СпецКомТранс» (далее — истец) подала иск с требованием признать недействительными итоги электронного аукциона на поставку эвакуатора и заключенный по его результатам контракт. Аукционная комиссия отклонила заявку истца, посчитав ее не соответствующей требованиям. Победителем был признан другой участник — ООО «ТАУЭР ЛТД». Истец посчитал это решение незаконным и нарушающим его права.
Позиция суда:
Закупка подпадала под запрет на иностранные товары в соответствии с Постано