28 сентября 2018
Представьте ситуацию: участник закупки сообщил в заявке недостоверные сведения, но комиссия заказчика об этом не догадалась и признала заявку соответствующей всем установленным требованиям. В результате другой, добросовестный участник, несет убытки, в связи с чем обращается за защитой своих интересов в контрольный орган или в суд. Должны ли члены закупочной комиссии понести ответственность за неправомерный допуск заявки с недостоверными сведениями? Ответ зависит от того, обязана ли комиссия зака
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОРС-1» на решение Арбитражного суда Ростовской области по иску ООО «ОРС-1» к администрации Неклиновского района Ростовской области о признании недействительным результатов конкурса.
Суть дела: на сайте Администрацией Неклиновского района Ростовской области размещено извещение о проведении открытого конкурса. Предмет контракта: проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство разводящих сет
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области рассмотрев жалобу ООО «Эксперт» на действия заказчика – МУП «ГОРВОДОКАНАЛ».
Суть жалобы: при проведении электронного аукциона на строительно-монтажные работы податель жалобы считает, что заказчиком нарушены сокращены сроки приема аукционных заявок, в частности, в соответствии с информацией, размещенной в ЕИС, окончание срока подачи аукционных заявок по данной закупке. Заказчиком информационной карты аукционной докум
Арбитражный суд Центрального округа рассмотрел кассационную жалобу Министерства конкурентной политики Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу о признании недействительными решения и предписания УФАС по Калужской области.
Суть дела: В Калужское УФАС поступила жалоба ООО «Лиамед» на действия комиссии уполномоченного органа – министерства при проведении аукциона в электронной форме, предметом которого явля
Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы, на решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по заявлению государственного казенного учреждения "Управление контрактной системы" к Управлению Федеральной антимонопольной службы об оспаривании решения и предписания.
Суть дела: Общество ООО "РедСис" обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы с жал
05 сентября 2018
Ответ на вопрос: Заказчик разместил аукцион на поставку лекарственного препарата линезолид (НМЦК более 20 млн. руб.). Заказчик установил требования во вторых частях заявок: «Заявка должна содержать копию действующего регистрационного удостоверения на товар». Поступил запрос, в котором участник, ссылаясь на письмо ФАС России от 23.10.2014 № АД/43043/14 указывает, что отклонение заказчиком заявки при наличии во второй части заявки информации о реквизитах такого регистрационного удостоверения, наим
05 сентября 2018
Суть дела: В Омское УФАС России до окончания срока подачи заявок поступила жалоба заявителя, в которой указано, что документация об электронном аукционе разработана с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
В силу пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:
а) согласие участник
Суть дела: Предмет закупки — услуги по предоставлению во временное пользование надлежащим образом обработанного мягкого инвентаря. При оценке заявок конкурсная комиссия заказчика засчитала представленные одним из участников закупки контракты на оказание услуг по стирке и дезинфекции белья для государственных учреждений здравоохранения. В результате этот участник стал победителем конкурса. По мнению проигравшего участника закупки, стирку и обработку белья нельзя было признать услугами, аналогичн
"Об утверждении Регламента согласования (рассмотрения) заявки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и перечня прилагаемых к заявке документов" (В ред. на 03.09.2018).
Суть дела: Учреждение разместило аукцион на оказание медицинских услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников. Аукцион был признан несостоявшемся, так как соответствующей была признана только одна заявка. Один из участников, заявка которого была признана несоответствующей, по причине отсутствия в лицензии места оказания осуществления деятельности, обратился с жалобой в УФАС.
Управление ФАС признало это нарушением. Суды трех инстанций не согласились с контрольным органом