11 декабря 2025
Ответ на вопрос: Закупка мебели по коду ОКПД2 31.01.11.150.
Участником в структурированной заявке указана реестровая запись №10279424 из РРПП и указано количество баллов 90, а в выписке кол-во баллов – 50. Оба значения соответствуют установленным в ПП 719 (не менее 50). Должна ли комиссия отклонить заявку за предоставление недостоверных данных?
"О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2015 г. № 1236"
Дата опубликования на официальном сайте: 10.12.2025
*ограниченная версия
У специалистов в сфере закупок по-прежнему вызывает немало затруднений исполнение следующего комплекса норм:
требований ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ об указании в описании объекта закупки, подпадающего под «защитные меры», характеристик товара российского происхождения;
положений абз. 4 подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875 о декларировании отсутствия в РРПП товаров, указанных в поз. 1–433 приложения № 2, с характеристиками, соответствующими потребности заказчика;
особенносте
У специалистов в сфере закупок по-прежнему вызывает немало затруднений исполнение следующего комплекса норм:
требований ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ об указании в описании объекта закупки, подпадающего под «защитные меры», характеристик товара российского происхождения;
положений абз. 4 подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875 о декларировании отсутствия в РРПП товаров, указанных в поз. 1–433 приложения № 2, с характеристиками, соответствующими потребности заказчика;
особенностей определения НМЦК, ЦКЕП,
09 декабря 2025
Ответ на вопрос: Нужен пошаговый алгоритм составления ТЗ на закупку медицинского оборудования с учетом ПП1875.
05 декабря 2025
Ответ на вопрос: Заказчик планирует осуществить закупку (электронный аукцион) на Оказание услуг по обслуживанию, модификации (изменению программного кода) единого комплекса программных средств (1С) по коду ОКПД2 62.02.30.000 "Услуги по технической поддержке информационных технологий".
Код ОКПД2 62.02.30.000 не входит в Приложение №1 ППРФ 1875. В письме Минфина от 11.02.25 № 24-06-09/12084 сказано, что под программным обеспечением, указанным в позиции 146 Приложения № 1 ППРФ №1875 понимается ка
05 декабря 2025
Оглавление:
Суд поддержал заказчика, установившего предельное максимальное значение для детализирующего показателя опыта в несколько раз выше, чем НМЦК
Шприц-манометр для баллонного катетера не относится к позиции 385 «Иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы» Приложения № 2 к Постановления № 1875
Несоответствие характеристик товара, требуемых заказчику, с характеристиками из РРПП является основанием для признания заявки иностранной
Несоответствие характеристик товара, требуемых зак
05 декабря 2025
Ответ на вопрос: Участником закупки на поставку медицинского изделия в составе заявки в качестве подтверждения российского происхождения товара представлен первичный регистрационный номер реестровой записи, имеющий вид (***\**\****). При осуществлении поиска в реестре российской промышленной продукции (далее - РРПП) отображается и первичный регистрационный номер реестровой записи и реестровый номер, при этом срок действия реестровой записи истекает только 14.05.2026. Является ли данный первичны
04 декабря 2025
Ответ на вопрос: Просим дать разъяснение по оценке заявки участника закупки электронного аукциона «Поставка офисных кресел для СПб ГБУК «Санкт-Петербургская .....» (Кресло офисное, 31.01.12.160-00000005, 31.01.12.160, 31.01.11.150, действует ограничение по ПП РФ 1875). Было подано 12 заявок на участие в закупке, среди которых 10 соответствуют требованиям пп а,б) и з) п. 3 ПП РФ от 23.12.2024г. №1875 , одна из заявка содержит предложение с товаром, страна происхождения которого КНР (в нашем случа
Суть спора: Общество «ЭРСИЭМ» (проигравший участник аукциона) оспаривало решение УФАС, которое признало законной закупку трактора (бульдозера) и не нашло нарушений в допуске к торгам победителя — ООО «Передовая техника». Истец утверждал, что победитель представил ненадлежащие документы для подтверждения российского происхождения товара, а именно — выписку из реестра промышленной продукции без информации о «баллах», что якобы требовалось по закону.
Позиции сторон:
Истец (ООО «ЭРСИЭМ»): Утверж