"О внесении изменений в Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2020 г. № 105"
18 марта 2026
Ответ на вопрос: Подскажите, пожалуйста, какая страна происхождения у данного товара по РУ РЗН 2025/24986 Штифты эндоканальные гуттаперчевые EUROTYPE® для пломбирования зубов по ТУ 21.20.24-001-35879508-2023, если указано, что Страна производителя Российская Федерация, а Адрес места производства или изготовления медицинского изделия - Китай??
Суть спора:
Заявитель (поставщик) обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение антимонопольного органа о включении его сведений в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Основанием для попадания в реестр стало одностороннее расторжение государственного контракта Заказчиком из-за существенного неисполнения обязательств: поставщик не доставил большую часть закупленных аккумуляторов. В суде поставщик объяснял срыв поставки технической ошибкой при подаче заявки (неверно
16 марта 2026
Ответ на вопрос: Аукцион на поставку лодочных моторов. установлен национальный режим- преимущество. Рассмотрение заявок. Поступила заявка №1, в котором участник указал страну происхождения лодочных моторов- РФ, также указал товарный знак- MARLIN. как мы знаем лодочные моторы с товарным знаком MARLIN- произведены в КНР. Остальные участники указали страну происхождения -КНР, поэтому заработал нацрежим- преимущество для участника (заявка №1). Как поступить комиссии- отклонить участника за недостове
Суть спора:
Дело возникло в рамках государственной закупки медицинских расходных материалов (инъекционных игл и аналогичных изделий) для нужд ряда учреждений здравоохранения. Закупка проводилась в форме электронного аукциона с определением максимального значения цены контракта, но без фиксации точного объема поставки — оплата предполагалась по фактическому количеству поставленного товара в рамках установленного лимита.
По итогам аукциона победителем был признан один из участников, чья заявка с
Суть спора:
Уполномоченный орган в сфере госзакупок обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений регионального управления антимонопольной службы. Предметом спора стали итоги электронного аукциона на поставку акустического оборудования для государственных нужд.
В ходе закупки победителем был признан один из участников, предложивший товар российского происхождения и подтвердивший это выпиской из реестра российской промышленной продукции. Другие участники закупк
Суть спора:
Заказчик (городская поликлиника) провёл электронный аукцион на поставку антисептических салфеток. Победителем признан индивидуальный предприниматель, с которым заключён контракт на сумму около 440 тыс. рублей. Однако один из производителей — компания-конкурент — обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия закупочной комиссии.
В ходе проверки УФАС установило, что в составе заявки победителя были представлены регистрационные удостоверения на медицинские изделия двух разны
Суть спора:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился участник закупки с требованием признать недействительным электронный аукцион на поставку стационарной цифровой рентгеновской ангиографической системы, а также отменить решение территориального антимонопольного органа, признавшего его жалобу необоснованной.
Участник предлагал к поставке медицинское оборудование российского производства, включённое в реестр российской промышленной продукции. Другой участник, признанный победителем, пред
26 февраля 2026
Оглавление
1. Участник закупки проиграл спор из-за несоответствия ПО требованиям извещения.
2. Суд посчитал, что под описание объекта закупки должен подходить российский товар.
3. Из положений Постановления Правительства РФ № 719 следует, что не все установленные им значения баллов предназначены для целей осуществления закупок.
4. Заявка, содержащая недостоверные сведения об опыте участника по конкурсному критерию, подлежит отклонению.
5. Рассмотрен очередной спор о правомерности сравнения
Суть спора:
Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации по организации торгов (далее — Заказчик/Уполномоченный орган) оспорил в арбитражном суде два решения территориального антимонопольного органа, которыми в его действиях было установлено нарушение пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе».
Предмет разногласий связан с проведением двух совместных закупок вакуумных медицинских пробирок для государственных учреждений региона. В документации к этим з