Библиотека судебных решений и решений УФАС
07 апреля 2016
Заявитель жалобы считает, что аукционная комиссия заказчика неправомерно отклонила заявки с номерами № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, ввиду того, что указанные участники при расчете цены контракта нарушили требования ФЗ № 40, неверно рассчитали стоимость полисов ОСАГО для транспортных средств заказчика. Комиссия Новосибирской УФАС, проведя проверку, не согласилась доводами заявителя и пришла к следующему. Заказчиком при расчете начальной (максимальной) цены контракта применены максимальные значения базо
Заявитель жалобы считает, что аукционная документация размещена на официальном сайте с нарушением требований законодательства о размещении заказов, поскольку в предмете торгов объединены услуги, технологически и функционально не связанные друг с другом.
В Новосибирское УФАС России обратилось общество с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок.
Суть жалобы: обжалует отказ в допуске к участию в аукционе по причине не указания в первой части заявки фирменного наименования и товарного знака предлагаемого к поставке товара, считает, что шовный материал не должен иметь фирменного наименования. Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующему.
Объект закупки при проведении электрон
По мнению ИП Шмидт И.К., заказчик в нарушение ч.4 ст.31 ФЗ № 44-ФЗ не установил в аукционной документации дополнительное требование к участникам закупки наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года, а также требование к составу и содержанию второй части заявки о представлении копии ранее исполненного контракта (постановление Правительства РФ от 04.02.2015 № 99)
При рассмотрении жалобы Комиссия УФАС Н
По мнению участника, в техническом задании при проведении электронного аукциона заявлены требования к лекарственному препарату с МНН "Цефтриаксон", которым соответствует только лишь одно лекарственное средство, которое разрешено применять на территории Российской Федерации - "Роцефин" Ф. Хоффманн-Ля Рош Лтд. (Швейцария).
В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «М…» с жалобой на действия заказчика.
Суть жалобы: обжалует положения аукционной документации. По мнению ООО «МРМ» по позициям 19, 28 технического задания указан цвет шовного материала – синий, что ограничивает количество участников закупки и является нарушением ФЗ №44-ФЗ.
Позиция заказчика: документация не нарушает Закон, требование к цвету нитей обусловлено потребностями заказчика, поскольку синий цвет наиболее контрастный по отношению к внутренним
Суть жалобы: по мнению ООО «М…», заказчиком установлены требования к дозировке лекарственного препарата, которым соответствует только один лекарственный препарат с МНН «Комплекс ботулинический токсин типа A-гемагглютинин», а именно, «Диспорт®» (производитель «Ипсен Фарма», Франция), а также требования к режиму хранения и стабильности раствора, которым соответствует только один лекарственный препарат с МНН «Ванкомицин», а именно, «Эдицин» (производитель «Лек д.д.», Словения).
Позиция заказчика:
В Новосибирское УФАС поступила жалоба на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку мебели. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, аукционная комиссия отказала участнику закупки в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с ч.3 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, в заявке участника закупки не представлены конкретные показатели по цвету товара в пунктах 10-19, 26 описания объекта закупки, 2 раздела аукционной документации. Участником закупки
В Новосибирское УФАС России обратилось общество с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.
Суть жалобы: обжалует отказ в допуске к участию в аукционе, считает, что в первой части заявки им была указана страна происхождения.
Позиция заказчика: в первой части заявки общество вместо страны происхождения товара указало место производства товара. Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам. Объе
В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «М…» с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок Станции скорой медицинской помощи при проведении электронного аукциона.
Суть жалобы: обжалует отказ в допуске к участию в аукционе, полагает, что его заявка соответствует требованиям аукционной документации. Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам. Объект закупки - поставку дозаторов шприцевых.
Согласно протокола рассмот