Судебные акты Верховного суда России
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015, обществу отказано в иске в связи с отсутствием оснований для взыскания спорной суммы с ответчика по правилу о неосновательном обогащении.
Суть кассационной жалобы: общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие необоснованного применения по
В Верховный суд РФ с кассационной жалобой обратилось общество "С...", обжалуя постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по иску о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по контракту, а также неосновательного обогащения и пользования чужими денежными средствами.
Суть жалобы: заявитель считает, что неуплата заказчиком стоимости фактически выполненных дополнительных работ привела к его неосновательному обогащению за счет работ истца. Полагает, что расчет пени являет
Учреждение ФГБУ "Ср..." обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "С... И..." о взыскании штрафа и пени.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона заказчик и поставщик заключили государственный контракт на поставку высокоточных погружных датчиков уровня воды, в соответствии с которым поставщик обязался поставить высокоточные погружные датчики уровня воды, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями
Суть обращения: заявитель просил взыскать задолженность и неустойку с заказчика, не выполнившего условия контракта по оплате.
Объект закупки - услуги по предоставлению тепловой энергии в горячей воде или паре.
Материалами установлено, предприятие (поставщик) и университет ( абонент) заключили контракт , по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре, а абонент – оплачивать за счет средств федерального бюджета принят
Как следует из материалов дела и установлено судами, был проведен аукцион а в электронной форме.
По результатам открытого аукциона между муниципальным
заказчиком и подрядчиком заключен договор на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с утвержденным заданием, а заказчик – принять и оплатить работы.
Решением Арбитражного суда Орловской области договор расторгнут в связи с су
В суд обратилось общество «СН...») к АО «О...» о признании торгов недействительными и запрете ответчику исполнять обязанности по договору, а также принимать исполнение от победителя торгов.
Оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено соблюдение АО «О...» требований Федерального Закон № 223-ФЗ) и утвержденно
Суть обращения: в УФАС поступили сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, так как существенные условия договора обществом нарушены вследствие чего договор расторгнут.
На официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок с начальной (максимальной) ценой контракта 51 333 рублей 33 копейки.
Объект закупки - оказание услуг по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия.
По результатам открыт
Суть жалобы: обжалуются действия заказчика в связи с неправомерным допуском заявки к участию в запросе котировок участника с предложением о цене контракта 0,00 .
Объект закупки при проведении запроса котировок - оказание услуг по реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГФС России.
ФАС России вынесено оспариваемое решение, согласно которому в действиях заказчика выявлены нарушения ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с названными решением ант
Суть жалобы: государственное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный ФАС России факт несоблюдения предприятием положений частей 5, 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках
"О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость"