Судебные акты Верховного суда России
Суть дела: По условиям контракта поставщик обязался поставить заказчику легковой автомобиль, но переданный заказчику автомобиль не соответствовал ряду заявленных характеристик: мощность двигателя составила лишь 149,56 л. с., при этом двигатель не имел такой характеристики, как воспламенение горючего от сжатия. Заказчик отказался от приемки товара и направил в антимонопольный орган обращение о включении сведений в отношении поставщика в РНП.
Не согласившись с вышеуказанными действиями, поставщик
Суть дела: Участник в качестве подтверждения опыта работ представил копии исполненного контракта и актов выполненных работ в которых нет должности лица, который совершил сделку, и его Ф.И.О. для идентификации.
Заказчик отклонил такую заявку.
Контролеры и суды посчитали это незаконным так как в копии контракта имеется должность лица, который совершил сделку от имени общества, а также его фамилия и инициалы.
Решение: ВС РФ не стал пересматривать дело.
Суть дела: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании контракта на выполнение строительно-монтажных работ расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречного иска о взыскании убытков за неисполнение обязательств по контракту.
Решение: Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ", суды удовлетворяя
Суть дела: Как усматривается из судебных актов, антимонопольный орган по результатам проверки жалобы третьего лица на действия учреждения установил, что при проведении аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по проведению периодического медосмотра сотрудников заказчик установил требование о наличии действующей лицензии на оказание данных медицинских услуг.
Оспариваемым решением в действиях заказчика выявлено нарушение части 6 статьи 31 (часть 6 статьи 66) Федерального закона от
Суть дела: как следует из судебных актов, банком выдана банковская гарантия исполнения обязательств истца по контракту, заключаемому с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр комплексного благоустройства" в результате проведения закупки в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
В связи с отменой всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, и невозможностью заключения государственного (муниципального) контракта, в обеспечение которого выдана банковс
Суть дела: Отсутствие ответа заказчика на запрос участника аукциона положений аукционной документации обоснованно расценены антимонопольным органом как несоблюдение заказчиком требований ч. 4 ст. 65 Закона № 44-ФЗ.
Согласно выданному предписанию заказчику надлежало устранить выявленные нарушения, в том числе отменить протоколы по результатам рассмотрения заявок и возобновить процедуру проведения аукциона.
Во исполнение принятых антимонопольным органом ненормативных актов заказчиком по результ
Суть дела: ООО «Краском» проведена закупка на основании документации о конкурентной закупке для проведения запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только СМП, на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ.
Согласно разделу 9 таблицы 2 закупочной документации установлен критерий оценки «Опыт выполнения аналогичных договоров» (отсутствие опыта и/или наличие негативного опыта работы с ООО «Краском» - 0 баллов, наличие негативного о
Суть дела: Заказчик отклонил заявку участника аукциона на поставку товаров, поскольку в ней не указали товарный знак предлагаемой продукции. Участник не согласился с решением заказчика и обратился с жалобой в УФАС.
Решение: Управлением жалоба участника признана обоснованной, учреждение нарушившим часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Но не согласившись ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив пр
Суть дела: По результатам внеплановой проверки в отношении учреждения антимонопольный орган принял решение, которым признал в действиях заявителя нарушение требований части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку внесенные им изменения, изложенные в дополнительном соглашении, касаются существенных условий ранее заключенного с победителем аукциона (обществом) контракта, фактически обусловивших поставку заказчику.
Не согласившись с выводами управления, учреждение обратил
Суть дела: победитель подписал контракт и представил банковскую гарантию за которую заплатил комиссию. Однако контролеры предписали отменить результаты закупки из-за нарушений заказчиком процедуры. Предписание исполнено.
Победитель обратился в суд, чтобы возместить расходы на получение банковской гарантии.
Решение: суды отметили, что отмена торгов произошла по вине таможенного органа (заказчика); расходы на выплату вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рис