Обеспечение исполнения контракта
Суть жалобы: В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя на положения документации об электронном аукционе. 1 пункт жалобы: В жалобе заявителя указано: В соответствии с аукционной документацией наименование объекта закупки - Устройство водозабора из подземных источников в с. Седельниково Седельниковского муниципального района. В действительности заказчиком установлены требования по строительству водозаборной скважины (Код ОКПД 45.25.22 - Работы по бурению водозаборных скважин). То, что
ООО «М…» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к антимонопольному органу об оспаривании решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Объект закупки при проведении электронного аукциона - текущий ремонт 1.2.3 этажей общежития. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем был признан участник закупки - ООО «М….». Заказчик направил проект контракта обществу для подписания контракта, последний исполнил свою обязанность. Однако заказчиком
17 ноября 2016
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении электронного аукциона.
Суть жалобы: обжалует положения документации - неправомерно установлена право представления банковской гарантии в качестве обеспечения заявки, неправомерно установлено требование о предоставлении во второй части заявок на участие в Аукционе копий учредительных документов, не установлен размер обеспечения исполнения контракта в случае применения антидемпинговых мер.
Пред
Общество обратилось в Арбитражный суд к учреждению с иском о признании незаконными действий администарции, выразившихся в отзыве в электронной площадки проекта контракта, об обязании заключить контракт, об обязании вернуть денежные средства в виде обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в размере 769 240 руб. 05 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 567 руб. 46 коп., убытков в размере стоимости банковской гарантии в размере 151 500 руб. Р
В УФАС по Республике Башкортостан поступила ООО «К…» на действия заказчика при проведении электронного аукциона.
Суть жалобы: считает, что заказчик неправомерно отказался от заключения контракта с заявителем победителем данного электронного аукциона. Изучив и рассмотрев представленные материалы, антимонопольный орган установил следующее.
Объект закупки: оказание услуг по проведению барьерной дератизации с целью оздоровления природного очага ГЛПС в местах массового отдыха населения на территори
Суть жалобы: обжалует решение заказчика о признании его уклонившимся на основании отсутствия обеспечения заявки.
Объект закупки: при проведении открытого аукциона в электронной форме - «Оказание услуг по изготовлению студенческих билетов и зачётных книжек» По итогам аукциона заявитель был признан победителем, и ему был направлен проект контракта по изготовлению студенческих билетов и зачётных книжек. Впоследствии заказчиком опубликован на электронной площадке протокол о признании победителя эле
12 октября 2016
В Тюменское УФАС поступила жалоба заявителя на действия (бездействия) заказчика при проведении электронного аукциона.
Суть жалобы: обжалует отказ от заключения договора с ним как с победителем и признание его уклонившимся от заключения контракта. Указывает, что заказчиком не предоставлено обоснование предложенной цены контракта, обнаружив данную ошибку при подписании договора, общество доплатило обеспечение в недостающей части и предоставило обоснование цены контракта. Позиция ответчика: заявит
12 октября 2016
В Тюменское УФАС России поступила жалоба ООО «Э…» на действия (бездействие) заказчика при проведении электронного аукциона.
Суть жалобы: заказчик неправомерно отказал в заключении контракта, считает, что представленная обществом банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта соответствует нормам законодательства о контрактной системе.
Позиция ответчика: срок банковской гарантии, представленной заявителем не превышал срок действия контракта не менее, чем на один месяц, а также
03 октября 2016
В Новгородское УФАС России поступила жалоба участника закупки при проведении электронного аукциона. Суть жалобы: считает, что заказчик необоснованно разместил на официальном сайте протокол признания заявителя уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона по причине непредставления банковского обеспечения.
Позиция заказчика: указывает, что признал ООО «О…» уклонившимся от заключения муниципального контракта, поскольку в установленный срок денежные средства
Казенное учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ООО «Ф..» о взыскании 511 640,05 руб. убытков за уклонение от заключения государственного контракта.
Суть жалобы: считает, что поскольку ООО «Ф..» в срок, установленный для заключения контракта, не представило обеспечение исполнения контракта, то в соответствии с ч.5 ст. 96 Закона 44-ФЗ считается уклонившимся от заключения контракта. В соответствии с п. 14 ст. 70 Закона № 44-ФЗ с общества подлежат взысканию убытки