Обеспечение исполнения контракта
В Кировское УФАС России поступили сведения администрации Кировской области об участнике закупки ООО «С...» уклонившемся от заключения контракта.
Суть обращения: поставщик в установленный срок не исполнил надлежащим образом обязанности по подписанию проекта контракта и представления банковской гарантии, соответствующей требованиям аукционной документации.
Заказчиком был проведен электронный аукцион, объект закупки - выполнение ремонтных работ.
Согласно протоколу подведения итогов электронного
В Ямало-Ненецкое УФАС России были представлены материалы электронного аукциона и протокол отказа от заключения контракта.
При проведении проверки комиссией установлено следующее.
На официальном сайте РФ для размещения заказов была размещена информация о проведении электронного аукциона.
Объект закупки - работы по капитальному строительству.
Согласно протокола рассмотрения единственной заявки победителем признано ООО «Эк...».
Заказчик разместил в единой информационной системе проек
В УФАС Ульяновской области поступило обращение о включении сведений об участнике закупки ООО "Б..." в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.
Объект закупки - реконструкция пандуса.
В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона победителем аукциона было признано ООО "Б..." с предложением о цене контракта 373 666, 66 руб.
Согласно представленной информации, отражающей этапы заключения контракта по указанному аукциону, заказчиком был направлен
По итогам проверки В Липецкое УФАС России поступила информация, согласно которой, победитель электронного аукциона - ООО «Р...», подписав проект контракта, не представил обеспечение его исполнения.
По делу установлено, что заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе.
Объект закупки - оказание услуг по уборке помещений. Начальная (максимальная) цена
Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НПО Спецтехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда установил, ООО «НПО Спецтехника», обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Комитету по транспорту, о признании недействительным протокола отказа от заключения контракта.
Суть дела: на официальном сайте заказчиком было размещено извещение о про
В Ненецкое УФАС России поступила жалоба от заявителя.
Суть жалобы: протокол рассмотрения первых частей заявок оформлен с нарушением ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе. Протокол подведения итогов электронного аукциона также опубликован с нарушением срока. Считает, что НМЦК завышена.
Позиция заказчика: считает, что протокол опубликован вовремя. Комиссия Ненецкого УФАС России рассмотрев представленные документы пришла к следующему. Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронн
Суть жалобы: В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя на положения документации об электронном аукционе. 1 пункт жалобы: В жалобе заявителя указано: В соответствии с аукционной документацией наименование объекта закупки - Устройство водозабора из подземных источников в с. Седельниково Седельниковского муниципального района. В действительности заказчиком установлены требования по строительству водозаборной скважины (Код ОКПД 45.25.22 - Работы по бурению водозаборных скважин). То, что
ООО «М…» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к антимонопольному органу об оспаривании решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Объект закупки при проведении электронного аукциона - текущий ремонт 1.2.3 этажей общежития. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем был признан участник закупки - ООО «М….». Заказчик направил проект контракта обществу для подписания контракта, последний исполнил свою обязанность. Однако заказчиком
17 ноября 2016
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении электронного аукциона.
Суть жалобы: обжалует положения документации - неправомерно установлена право представления банковской гарантии в качестве обеспечения заявки, неправомерно установлено требование о предоставлении во второй части заявок на участие в Аукционе копий учредительных документов, не установлен размер обеспечения исполнения контракта в случае применения антидемпинговых мер.
Пред
Общество обратилось в Арбитражный суд к учреждению с иском о признании незаконными действий администарции, выразившихся в отзыве в электронной площадки проекта контракта, об обязании заключить контракт, об обязании вернуть денежные средства в виде обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в размере 769 240 руб. 05 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 567 руб. 46 коп., убытков в размере стоимости банковской гарантии в размере 151 500 руб. Р