Общие вопросы юридической практики
Суть дела: Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Технический центр" (далее - МКУ "Технический центр", заказчик) и ООО "Прим Капиталь" (подрядчик) на аналогичных условиях заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог общего пользования в соответствии с техническим заданием.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморье" от 20.04.2020 N 2389/16 установлено
Суть дела: Как следует из представленных материалов, между обществом (поставщиком) и управлением (заказчиком) 28.08.2017 заключен контракт, по условиям которого общество обязалось поставить управлению товар (картриджи, тонеры и комплектующие) на общую сумму 1 120 745 руб. 47 коп.
Контрактом предусмотрен срок поставки товара — 10 дней с момента заключения контракта, оплата — в течение 15 рабочих дней с момента завершения приемки товара.
Товар поставлен по частям, на некоторых коробках отсутствова
Суть дела: Истец полагал, что расходы на оплату услуг представителя в суде подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено, что заявленные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком как необходимые для восстановления нарушенного права истца, размер расходов скорректирован.
Суть дела: Как следует из материалов дела, ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ" (ответчик) было инициировано проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на производство текущего ремонта.
Однако, ответчиком были допущены нарушения:
- при формировании аукционной документации допущены нарушения в части предъявления требований о соответствии качества работ недействующим редакциям указанным сводам норм и правил;
- установлены положения технического задания к контра
Суть дела: в адрес арендодателя была направлена претензия с требованием осуществить возмещение стоимости капремонта, но данные требования арендодателем были оставлены без исполнения.
Решение: Возмещение затрат арендатора на капремонт и иные неотделимые улучшения не является закупкой по Закону № 44-ФЗ. Отказываться оплачивать эти улучшения, ссылаясь на отсутствие госконтракта, нельзя
Суть дела: действия заказчика, которые выразились в незаконным отказе от исполнения контракта на поставку топлива, привели к несению расходов по защите поставщиком своих прав.
Решение: требование было частично удовлетворено, так как расходы на оплату юридических услуг по защите интересов поставщика в антимонопольном органе признаны убытками, вызванными незаконным отказом заказчика от контракта.
Суть дела: После подписания документов о приемке была выявлена недопоставка товара при выполнении работ. Ее обнаружила вышестоящая организация в ходе проверки, заказчик, в свою очередь, решил взыскать штраф с подрядчика.
Решение: Суды не поддержали Заказчика, так как, во - первых, работы были приняты и оплачены, а возражения по объему и качеству при приемке не предъявлялись, во - вторых, заказчик не представил информацию об обстоятельствах проверки.
Постановление по делу о проверке конституционности пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с жалобой гражданина В.В.Сонина
Дата опубликования на официальном сайте: 13.04.2020
Суть дела: Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы по строительству автомобильной дороги Порез - Пукшинерь в Малмыжском районе Кировской области на сумму 82 406 790 рублей.
Администрация оплатила выполненные работы в сумме 80 881 290 рублей 61 копейка, удержав в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения работ 1 525 499 рублей 39 копеек.
Общество, не согласившись с начислением неустойки и ее удержанием, обратилось в суд с настоящим иском.
Подрядчик завершил строительство авт
Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу Межмуниципального отдела МВД РФ "Уренский" по делу по иску ОАО "Нижегородсельстрой" к Межмуниципальному отделу о взыскании неосновательного обогащения.
Суть дела: Общество является собственником административного здания. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда с Отдела в пользу Общества взыскано 10 354 051 рубль 58 копеек неосновательного обогащения за пользование спорным административным зданием с 19.07.2014 по