Общие вопросы применения Закона № 44-ФЗ
Суть дела: Как следует из материалов дела и установили суды, на основании письма Администрации о проведении работ по глубокой прочистке коллектора гидродинамическим способом Общество оказало данные услуги, выделив специализированную технику - каналопромывочную машину.
Общество направило Администрации акт об оказании услуг, счет-фактуру и счет на оплату от на сумму 9585 рублей 99 копеек.
Администрация акт не подписала, услуги не оплатила, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с н
Суть дела: О взыскании неосновательного обогащения по контракту об организации поставки медицинских изделий.
Решение: Требование было удовлетворено.
Суть дела: В порядке с п. 9.5 контракта истец начислил ответчику штраф по государственному контракту в размере 2 096 147,50 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что экспертиза выполнена с нарушением гражданского законодательства, так как специализация привлеченного эксперта не соответствует области эксп
Суть дела: Заказчик и подрядчик заключили соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что часть обязательств по выполнению работ прекращена, но прокурор счел соглашение незаконным.
Решение: В удовлетворении отказано. Заключение соглашения о расторжении контракта, которым установлен факт выполнения работ на указанную в соглашении сумму, об уменьшении стоимости работ по контракту и о получении сторонами незаконной выгоды не свидетельствует.
Суть дела: Ответчик решением отказался от исполнения договора, ссылаясь на непредставление заказчиком исходных данных и информации о внесении изменений в лицензию в части увеличения (продления) сроков действия лицензии и сроков проведения работ по геологическому изучению недр.
Истец направил в адрес ответчика уведомление о возражениях, в котором выразил свое несогласие с решением о расторжении договора и предъявил встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 44640 руб., причиненных ненад
Суть дела: В январе стороны заключили контракт на поставку бумаги. В марте поставщик предложил расторгнуть сделку по соглашению — она стала убыточной из-за удорожания материалов. Заказчик отказал.
Решение: Ссылка истца на неблагоприятную экономическую ситуацию, с учетом резкого обострения внешнеполитического и экономического давления на Российскую Федерацию со стороны геополитических оппонентов, нельзя признать обоснованной.
Доводы истца о невозможности исполнения контракта в связи с отсутстви
Суть дела: В антимонопольный орган поступила жалоба, о том что в ЕИС ее не размещена проектная документация.
Решение: облачное хранилище данных mail.ru частью официального сайта www.zakupki.gov.ru не является, в связи с чем, Заказчик нарушил положения статьи 4, статьи 7 и пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.
Суть дела: Согласно итоговому протоколу закупочной сессии победителем признан индивидуальный предприниматель.
Однако в связи с тем, что в регламентированный срок проект контракта индивидуальным предпринимателем не подписан, индивидуальный предприниматель признан уклонившимся от заключения контракта. Заказчик обратился в контрольный орган.
Решение: Поскольку регламентом ЕАТ «Березка» процедура признания участника, уклонившимся от заключения контракта не предусмотрена, участник не может быть при
Суть дела: Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Жиликова Алексея Олеговича (далее - предприниматель) на положения документации электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений, мотивированной установлением в проекте договора размера пени, не соответствующего требованиям части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, антимонопольным органом принято решение.
Управлением жалоба предпринимателя
Суть дела: как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт на разработку рабочей документации и строительство объекта.
Как указывает истец, в указанные сроки ответчиком работы не выполнены.
Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 8 054 590 руб. 15 коп. за просрочки.
Решение: суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что начисление неустойки