Одностронний отказ от исполнения
Суть спора: Поставки по контракту осуществлялись по заявкам заказчика, направляемым по электронной почте, указанной в разделе контракта «Адреса и банковские реквизиты сторон», либо нарочно (п. 4.1 контракта). Предыдущие заявки (16.12.2022 и 03.10.2023) заказчик направлял на адрес tf-sapa@yandex.ru, и они были исполнены (на общую сумму 529 600,32 руб.).
Спорные заявки от 09.10.2024 и 18.10.2024 заказчик направил на адрес rustorg@polokron.ru, указанный в контракте, но принадлежащий иному юридичес
Суть спора: Оспаривание отказа УФАС включить ИП Петрову Ю.Г. в реестр недобросовестных поставщиков за неисполнение контракта на поставку санитарно-технических изделий (23 004 руб.).
Ключевые выводы суда:
- Нарушение процедуры расторжения:
Заказчик расторг контракт 20.07.2024, но:
• Письмо с уведомлением не было вручено (возвращено 28.08.2024);
• Обращение в УФАС направлено 05.08.2024 – до вступления решения о расторжении в силу (10.09.2024).
- Правовые основания:
Для контрактов по п. 4 ч. 1
Суть спора: ООО «Спецбезопасность» выполнило работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации в школе на сумму 1 423 296,27 руб. по контракту от 08.06.2021. Заказчик отказался подписывать акты приемки и в одностороннем порядке расторг контракт, ссылаясь на нарушения в несоответствии кабель-каналов проекту (установлены 20×40 вместо предусмотренных). Отсутствие извещателя в кабинете № 34. Подрядчик устранил замечания, но оплата не поступила. Школа также потребовала выплаты неустойки и
Суть спора: ООО «Гарант» взыскало с администрации МО Сергиевское (СПб):
549 486 руб. – упущенную выгоду
66 894 руб. – расходы на банковскую гарантию
Основание: Администрация незаконно расторгла контракт на поставку подарочных наборов, отказавшись принимать товар.
Решение кассации:
Отменено взыскание упущенной выгоды (549 486 руб.) По ст. 95 Закона № 44-ФЗ, при расторжении контракта можно требовать только реальный ущерб, а не упущенную выгоду.
Подтверждено взыскание 66 894 руб. за банк
Суть спора:
Заказчик (муниципальная администрация) заключил контракт с победителем электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству. В ходе исполнения подрядчик в одностороннем порядке отказался от продолжения работ. Заказчик направил в антимонопольный орган заявление о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, однако получил отказ. Не согласившись с позицией регулятора, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием признать решение антимонопольного органа неза
Суть спора:
ООО «Россы» оспаривало односторонний отказ администрации г. Анапа от исполнения муниципального контракта на строительство клуба (сумма 109,3 млн руб.).
Ключевые нарушения подрядчика:
Нарушение сроков: Не начаты работы по 8-15 этапам (отставание от графика – 101 день).Последний рабочий день зафиксирован 21.07.2022 при сроке завершения этапов к 10.08-21.09.2022.
Невыполнение обязательств: Не предоставлены проектная документация и журналы работ (п. 8.14, 8.15 контракта). Не устра
Суть спора: ООО «Торговый дом "ИМиК"» оспаривало односторонний отказ ГБУ КК «Многофункциональный спортивный комплекс» от исполнения контракта на изготовление и монтаж покрытия (сумма 23,7 млн руб.).
Ключевые нарушения подрядчика:
Просрочка исполнения – работы не выполнены в установленный контрактом срок (30 дней).
Несоответствие качества – поставленный материал не соответствовал ТЗ: толщина покрытия 9,1 мм вместо 9,6 мм; цвет коричневый вместо серого.
Позиция судов:
Отказ заказчика прав
Суть дела: Заказчик вместо одностороннего отказа, подписал соглашение
Решение: Заказчика признали нарушившим
Суть спора: ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» (Заказчик) в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта на поставку автоматических поломоечных машин, заключенного с ООО «АПД» (Поставщик). Поставщик обратился в суд с иском о признании этого отказа незаконным. Заказчик отказался от приемки товара и расторг контракт, ссылаясь на несоответствие технических характеристик поставленных машин условиям контракта и спецификации.
Правовая позиция судов (единая
Суть дела: Судами установлено, что между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался передать в установленный срок декантер обезвоживания осадка, а также произвести шефмонтаж, пусконаладку товара и обучение персонала по работе с ним, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы в соответствии с условиями контракта.
Поскольку общество свои обязательства по поставке товара в рамках контракта, а также