Требования к участникам закупок
Суть дела: Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы общества "ЮниМедикал" на действия Организатора аукциона обнаружено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении требований к участникам закупки с нарушением действующего законодательства и в противоречии описания объекта закупки.
Заказчик отменил закупку, но контролерам уже поступила жалоба.
УФАС пояснило, что не могло не рассматривать жалобу, поскольку такого основан
Суть дела: Участник пожаловался, что в закупке томографа не применили позицию КТРУ и указали характеристики товара, которых в ней нет.
Решение: Требование удовлетворено, так как заказчиком в описание оборудования включены дополнительные характеристики товара, потребительские свойства, что противоречит требованиям закона, указанные действия заказчика привели к невозможности предложить к поставке товар отечественного производства.
Суть дела: О признании недействительными решений и предписаний антимонопольного органа
Решение: Требование удовлетворено, поскольку работы (услуги) по техническому обслуживанию медицинского оборудования подлежат лицензированию и представляют собой единый непрерывный комплексный процесс, этапы которого технологически и функционально связаны между собой и подлежат исполнению поставщиком лично.
Суть дела: Участник пожаловался, что в закупке на обеспечение инвалидов протезно-ортопедическими изделиями не установили ограничения допуска иностранных промтоваров.
Решение: Контролеры заказчика не поддержали. Кассация с ними согласилась:
цель закупки — поставка товара. Заказчик не предъявлял требований к услугам по замерам, производству и передаче изделий инвалидам. Коды ОКПД2 и КТРУ выбрали только для товара. Объем работ исчисляли в штуках. Гарантийный срок установили только на продукцию;
Суть дела: В жалобе заявителя дословно указано: «заявка Заявителя № 112058861 была отклонена. Причиной отклонения заявки Заявителя, указанной в Протоколе, является якобы непредставление Заявителем информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, а также то, что Заявитель якобы не предоставил документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, или их копии.
Решение: Материалами дела установл
Суть дела: Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку медицинской мебели. В соответствии с наименованием объекта закупки, указанным в приложении № 3 аукционной документации, к поставке требовалась мебель медицинская, перечисленная в объекте закупки, в том числе "шкаф для хранения лекарственных средств", "шкаф медицинский для инструментов", "мебель для палаты пациента (стол палатный)".
В пункте 5.
Суть дела: По мнению Заявителя, нарушен Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, а именно неправомерное отклонение заявки Заявителя при рассмотрении заявок.
Решение: тот факт, что контракт расторгнут по соглашению сторон, не означает, что Заявитель не обладает опытом выполнения работ по этому контракту и не означает, что данный опыт не может использоваться при участии в аукционе.
В действиях аукционной комиссии установлено нарушение пп.а п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе.
Жалоба пр
Суть дела: Заявителем указано, что заказчиком закупаются дозаторы для мыла, являющиеся медицинским изделием. По мнению заявителя, при обосновании НМЦК в расчет приняты коммерческие предложения на бытовые дозаторы (без РУ, не являющиеся медицинским изделием). Заявитель просит провести проверку и выдать предписание об отмене электронного аукциона.
Уполномоченным учреждением и заказчиком представлены письменные пояснения по доводам жалобы, в которых указано о закупке дозаторов мыла, являющихся мед
16 августа 2022
Суть дела: По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, принявшего решение о размещении информации и документов Заявителя в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, без проверки предоставленных документов и сведений на предмет соответствия дополнительным требованиям в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Решение: Контролеры не нашли нарушений:
оператор проверяет лишь наличие инфор
Суть дела: Заявку участника закупки на организацию питания отклонили за несоответствие доптребованиям: цена подтверждающего договора составляла менее 20% НМЦК.
Участник посчитал это незаконным так как он представил два договора, которые в сумме превышали установленный минимум.
Решение: Контролеры его не поддержали и указали на то, что опыт можно подтвердить одним договором с ценой не менее 20% НМЦК, а не совокупностью цен по нескольким договорам.