Требования к участникам закупок
Суть дела: 1. Доводом жалобы Заявителя является установление Заказчиком в проекте контракта условия о перечислении средств на «лицевой» счет продавца.
2. Согласно доводам Заявителя, Заказчик в извещении установил требования об указании в составе заявки на участие в аукционе характеристик жилого дома, в котором расположено приобретаемое жилое помещение.
3. Согласно доводам Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование к участникам закупки о наличии права собственности на объект жилой не
Суть дела: Заявка участника была отклонена по двум основаниям:
1. на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в нарушении пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе в заявке участника закупки указаны все варианты значений показателя «Материал основания»;
2. на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в нарушении пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе в заявке участника закупки отсутствуют реквизиты счета участ
Суть дела: Заявитель обжалует дополнительные требования к участникам закупки установленные Заказчиком, в виду того, что фонтаны относятся к малым архитектурным формам.
Решение: Фонтаны, для которых закупаются услуги по техническому обслуживанию, состоят из надземной части (чаша) и подземной части (насосная комната, фундамент).
Фонтанная чаша — это железобетонная монолитная конструкция, имеющая прочную связь с землей посредством монолитного железобетонного фундамента.
Насосная комната — нео
Суть дела: Согласно жалобе заявителя, извещение о поведении закупки размещено с нарушением требований Закона о контрактной системе, что ущемляет права и законные интересы заявителя.
Решение: был сделан вывод о необходимости установления дополнительных требований по п. 9 приложения к ПП РФ № 2571 при закупке работ по строительству спортплощадки для спортивных игр на открытом воздухе.
Суть дела: 1. Согласно доводам жалобы Заказчиком, в нарушении ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе, неправомерно не установлено дополнительное требование к участникам закупки, а именно требование о наличии опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений.
2. Заявитель также обжалует установление неправомерных требований к содержанию и составу заявки на участие в закупке.
Решение: 1. Комиссия Управления отмечает о
Суть дела: По мнению заявителя, его заявка была отклонена неправомерно.
Решение: Как указал контрольный орган, из подп. «к» п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ следует, что факт отнесения участника на момент подачи заявки на участие в электронных закупках к СМП проверяет оператор электронной площадки, опираясь на Единый реестр субъектов МСП (ofd.nalog.ru). Если участник присутствует в реестре — заявка допускается к подаче, если нет — заявка возвращается. В случае, если оператором ЭП направлена заяв
Суть дела: По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика:
1. в извещении о проведении Конкурса ненадлежащим образом установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в Конкурсе следующих лицензий:
– Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Российской Федерации «на техническую защиту конфиденциальной информации» (далее – Лицензия ФСТЭК России);
– Федеральной службы безопасности Российской Федерации по виду деятель
Суть дела: Заказчиком в документации о закупке не установлены соответствующие дополнительные требования к участникам закупки.
Заказчик пояснил, что не сделал этого, поскольку приобретал работы по ремонту тротуара, а не автодороги.
Решение: Контролеры его не поддержали и указали, что по закону об автодорогах тротуар — это элемент их обустройства, следовательно, доптребования надо устанавливать и НМЦК закупки позволяет это сделать.
Суть дела: В УФАС поступила жалоба, что одну из заявок незаконно признали соответствующей этому условию: в копии выписки из реестра членов СРО нет сведений об уровне ответственности по обеспечению договорных обязательств. По данным с сайта Национального объединения изыскателей и проектировщиков, размер взноса в компенсационный фонд по их обеспечению — 0 руб.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. Суд установил, что обществом не уплачен
Суть дела: Заявитель ООО «Контракт» считает, что его права и законные интересы нарушены действиями заказчика ГУ- Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области, сформировавшего извещение о проведении электронного аукциона с нарушением требований Закона о контрактной системе, а именно, по мнению заявителя:
- заказчиком установлено требование о предоставлении в заявке на участие в электронном аукционе «предложения участника закупки о цене контракта», в то время закупка о