Заявки на участие в процедурах
Суть дела: По мнению заявителя, его заявка была отклонена неправомерно.
Решение: Как указал контрольный орган, из подп. «к» п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ следует, что факт отнесения участника на момент подачи заявки на участие в электронных закупках к СМП проверяет оператор электронной площадки, опираясь на Единый реестр субъектов МСП (ofd.nalog.ru). Если участник присутствует в реестре — заявка допускается к подаче, если нет — заявка возвращается. В случае, если оператором ЭП направлена заяв
Суть дела: Нарушение выразилось в незаконном установлении в документации о закупке (открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт с частичной перепланировкой и приспособление для современного использования помещений музея заказчика) дискриминационного порядка оценки и сопоставления заявок с пропорциональным суммированием квалификационных показателей.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономичес
Суть дела: В УФАС поступила жалоба, что одну из заявок незаконно признали соответствующей этому условию: в копии выписки из реестра членов СРО нет сведений об уровне ответственности по обеспечению договорных обязательств. По данным с сайта Национального объединения изыскателей и проектировщиков, размер взноса в компенсационный фонд по их обеспечению — 0 руб.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. Суд установил, что обществом не уплачен
Суть дела: в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступила жалоба ООО «Объединение энергоменеджмента» на действия комиссии при проведении закупки «Оказание услуг по разработке технико-экономического обоснования системы теплоснабжения города Яровое Алтайского края».
Заявитель указывает, что его заявке по стоимостному критерию оценки неправомерно было присвоено 10 баллов вместо 60 баллов, поскольку заявителем было сделано наилучшее ценовое предложение. Учитывая, что п
Суть дела: Заявитель ООО «Контракт» считает, что его права и законные интересы нарушены действиями заказчика ГУ- Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области, сформировавшего извещение о проведении электронного аукциона с нарушением требований Закона о контрактной системе, а именно, по мнению заявителя:
- заказчиком установлено требование о предоставлении в заявке на участие в электронном аукционе «предложения участника закупки о цене контракта», в то время закупка о
Суть дела: Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) нарушены действиями Котировочной комиссии, выразившимися в неправомерном признании заявки ООО ТД «СНЛ-АВТО» несоответствующей требованиям котировочной документации, а именно ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (Отклонение по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ). Участник включен в
Суть дела: ООО «КОНТРАКТ» обратилось с жалобой на действия Заказчика при проведении электронного аукциона. Заявитель ссылается, что Учреждением допущены нарушения законодательства о контрактной системе при формировании извещения о проведении закупки. А именно, Заказчиком не установлены дополнительные требования к частникам закупки. Без законных на то оснований к закупке приложена аукционная документация. Кроме того, Заказчик установил требование к участникам в соответствии с недействующей в наст
Суть дела: Заявка участника была отклонена так как он не подтвердил опыт исполнения, а также представил копии разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, но не приложил к ним технический план сооружения.
Решение: Контролеры и суд первой инстанции согласились с мнением Заказчика и указали на то, что в форме разрешения указано, что оно недействительно без технического плана.
Суд апелляционной инстанции, установив, что технический план объекта капитального строительства является обязательным прил
Суть дела: Участник в качестве подтверждения опыта работ представил копии исполненного контракта и актов выполненных работ в которых нет должности лица, который совершил сделку, и его Ф.И.О. для идентификации.
Заказчик отклонил такую заявку.
Контролеры и суды посчитали это незаконным так как в копии контракта имеется должность лица, который совершил сделку от имени общества, а также его фамилия и инициалы.
Решение: ВС РФ не стал пересматривать дело.
Суть дела: Доводы жалобы Заявителя заключаются в следующем.
ООО «Техно-Сити» считает, что аукционной комиссией неправомерно применены к заявкам участников положения Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 поскольку, по мнению заявителя, только один участник - ООО «НПМО «РОСТ» подтвердил страну происхождения товара реестровой записью из Минпромторга.
При этом, участник аукциона ООО «Профи-Мед» страну происхождения товара – Республику Казахстан подтверждает Сертификатом KZ 3 05 01132