Обоснование НМЦК
Рассмотрев жалобу заявителя, Комиссия Ленинградской области пришла к следующему. Согласно ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифны
По мнению заявителя, заказчик в описании объекта закупки указал товарный знак (знак обслуживания) без возможности предоставления эквивалента, что является нарушением норм статьи 33 Закона № 44-ФЗ. При проведении электронного аукциона предметом закупки являлась поставка неисключительных прав использования электронных баз данных Электронная система «Госзаказ». Согласно п.1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться
Объектом закупки при проведении запроса котировок являлось приобретение продления антивирусной программы Kaspersky Endpoint Security - Стандартный Russian Edition. 15-19 Node 1 year Renewal License. Заказчик пояснил, что ему требуется продление срока лицензии уже установленной ранее антивирусной программы и использование антивирусных программ других производителей в качестве средства для продления имеющейся лицензии - невозможно. Комиссия УФАС Республики Саха (Якутия) пришла к выводу, что устано
19 февраля 2016
При проведении запроса котировок объектом закупки явилось приобретение программного обеспечения «Корпоративного портала DeskWork 2013 Q3 Foundation Standart». Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начал
Выводы комиссии УФАС: 1. Установление заказчиком в аукционной документации срока годности к лекарственным препаратам в "%" выражении, Комиссией признаны обоснованными. Т.К. согласно Письма ФАС России от 26.08.2014 года № АК/34487/14 требования заказчиков об остаточном сроке годности лекарственного препарата, выраженные в процентах, могут повлечь за собой установление неравных условий для производителей лекарственных препаратов, ограничение конкуренции и количества участников закупок. В целях пре
Заказчиком при проведении запроса котировок было установлено требование по поставке лекарственных препаратов по торговым наименованиям (НовоРапид Пенфилл; НовоМикс 30 Пенфилл; Хумулин НПХ; Хумулин Регуляр). По мнению заявителя нарушены его права и законные интересы действиями заказчика, выразившимися в указании в извещении о проведении запроса котировок торговых наименований лекарственных средств вместо международных непатентованных наименований; в установлении цены контракта, превышающей предел
В нарушение п.1. ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в техническом задании в описании объекта рассматриваемой закупки содержится указание на товарный знак "Volkswagen", что ограничивает круг участников, поскольку таким требованиям соответствует лишь автомобиль товарного знака "Volkswagen". Комиссией установлено, что для определения начальной (максимальной) цены Заказчик использовал метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), используя в качестве обоснования начальной (максимальной) цены
Прокуратура обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС, суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Прокуратуры, на решение подана кассационная жалоба.
Суть жалобы: считает, что Прокуратурой не исполнена обязанность по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, поскольку запросы о стоимости двухкомнатных квартир в городе Мурманске были направлены только трем агентствам недвижимос
В УФАС по Ненецкому автономному округу поступила жалоба от заявителя на документацию заказчика при проведении электронного аукциона.
Объект закупки: оказание услуг по предоставлению каналов связи для организации ВКС с муниципальными образованиями НАО. Суть жалобы: обжалует аукционную документацию, считает, что проект контракта противоречит требованиям документации, а аукционная документация не соответствует требованиям п.2 ст. 42 44-ФЗ. Рассматривая данный спор, комиссия пришла к следующему. В
Учреждение обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы
Суть заявления: УФАС рассмотрена жалоба Общества на действия аукционной комиссии Учреждения при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме. Жалоба Общества была признана обоснованной, а в действиях Учреждения признано нарушение части 6 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
Предмет закупки: выполнение работ по монтажу о