Страна происхождения
Суть спора:
Участник закупки (Заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение регионального управления ФАС. Ранее антимонопольный орган признал необоснованной жалобу Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку пластиковых пакетов. Заявитель считал, что для подтверждения российского происхождения товара достаточно предоставить выписку из реестра российской промышленной продукции.
По его мнению, отсутствие в этой выписке сведе
Суть спора:
Заказчик проводил электронный аукцион на поставку школьных досок с применением ограничений для иностранных товаров (национальный режим). По итогам рассмотрения заявок заказчик отклонил заявки двух участников. В качестве причины было указано, что участники предложили товар с иным кодом ОКПД2 (классификатор продукции), чем был указан в документации заказчика, и не предоставили информацию о баллах для подтверждения страны происхождения.
Один из отклоненных участников не согласился с т
24 сентября 2026
Суть спора:
Заказчик (государственное медицинское учреждение) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение административного органа (УФАС), вынесенное по жалобе участника закупки. Административный орган признал действия Заказчика незаконными при проведении электронного аукциона на поставку медицинских расходных материалов (шовных материалов). Нарушение выразилось в том, что Заказчик предоставил преимущество товарам российского происхождения, но не применил обязате
Суть спора:
Участник закупки (истец) обратился в суд с требованием признать недействительным электронный аукцион на поставку медицинских изделий (тест-полосок для определения уровня глюкозы). Предмет спора заключается в нарушении заказчиком правил «национального режима» при оценке заявок участников. Истец предложил товар российского происхождения и приложил к заявке корректную выписку из реестра российской промышленной продукции (РРПП) именно на тест-полоски.
Другой участник, которого комисси
11 сентября 2026
Суть спора:
Предприниматель (участник закупки) подал заявки на участие в двух государственных тендерах на поставку медицинских хирургических перчаток. В качестве подтверждения российского происхождения товара он указал номер реестровой записи промышленной продукции.
Заказчик (уполномоченное учреждение) отклонил обе заявки, признав товар иностранным. Причиной стало то, что в реестровой записи отсутствовали сведения о «совокупном количестве баллов» за локализацию производства, которые, по мнению
Суть спора:
Заказчик (государственное учреждение) разместил извещение об электронном аукционе на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения. Участник закупки подал жалобу в антимонопольный орган (УФАС), указав на два нарушения в документации:
Отсутствие возможности предложить эквивалент оборудования (в техническом задании был указан конкретный товарный знак без формулировки «или эквивалент»).
Неустановление ограничений на допуск товаров иностранного происхождения в соответствии с
Суть спора:
Заказчик объявил электронный аукцион на поставку автомобиля (бизнес-купе на базе «ГАЗель Next» или эквивалент), предназначенного для перевозки пассажиров. Один из участников закупки подал заявку, указав в ней реестровый номер российской промышленной продукции. Однако этот номер соответствовал грузовому автомобилю (фургону), а не пассажирскому. Закупочная комиссия отклонила заявку участника из-за принципиального несоответствия предлагаемого товара предмету закупки.
Участник пожалова
07 сентября 2026
Суть спора:
Заказчик провел электронный аукцион на поставку погрузчиков, установив запрет на поставку товаров иностранного происхождения. Участник подал заявку, указав номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции. Однако комиссия Заказчика отклонила заявку: на дату подведения итогов (январь 2026 года) вступили в силу новые требования, согласно которых товар должен был набрать не менее 80% баллов, а предложенный Участником товар имел лишь 78,37%. Из-за этого Заказчик прир
Суть спора:
Заказчик провел закупку технических средств реабилитации — наборов-мочеприемников для самокатетеризации (включающих в себя катетер и мешок-мочеприемник). По результатам внеплановой проверки антимонопольный орган вынес решение о том, что Заказчик нарушил требования законодательства о национальном режиме (ст. 14 Закона о контрактной системе и Постановление Правительства РФ № 1875).
Контролирующий орган указал, что закупаемый товар (в частности, лубрицированный катетер) по коду ОКПД2
Суть спора:
Заказчик провел закрытый аукцион на поставку фруктов (включая лимоны, апельсины, бананы и киви) для государственных нужд. Победителем стал Участник, который в своей заявке и декларациях указал, что страной происхождения всех поставляемых фруктов является Россия. Контракт был заключен на условиях, заявленных Участником.
Впоследствии Заказчик выяснил (после запроса в Минсельхоз), что цитрусовые и субтропические культуры в промышленных масштабах в России не выращиваются из-за климата.