Страна происхождения
Суть спора
Заказчик провёл запрос котировок на поставку трактора и навесного оборудования (бульдозерный отвал, фронтальный погрузчик, прицеп) с установлением запрета на иностранные товары. Участник подал заявку, в которой для подтверждения российского происхождения указал реестровый номер 10350089 на «Машину дорожную модели ЧЛМЗ МД.03».
Заказчик отклонил заявку по двум основаниям:
Для трактора не было предоставлено информации о совокупном количестве баллов за локализацию производства (требу
Суть спора
Федеральное казённое учреждение провело закрытый электронный аукцион на поставку знаков пожарной безопасности. Товар относится к категории, на которую распространяется ограничение по Постановлению Правительства № 1875 — при наличии заявки с подтверждённым российским происхождением товара заявки с иностранным товаром должны отклоняться.
На аукцион поступило 5 заявок:
4 участника указали страну происхождения «Российская Федерация», но не предоставили номер реестровой записи из реес
02 февраля 2026
Суть спора:
Поликлиника обратилась в арбитражный суд с требованием признать недействительными два документа — предписание УФАС по Республике Коми от 13 марта 2025 года и решение этого управления от того же числа. Эти документы были вынесены по жалобе индивидуального предпринимателя на действия заказчика при проведении закупки медицинского изделия — системы ультразвуковой визуализации. Учреждение утверждало, что эти решения и предписание нарушают требования закона № 44-ФЗ, в частности, связанные
Суть спора: Участник обжаловал в суд решение УФАС, которым была признана необоснованной его жалоба на действия заказчика. Суть конфликта — отклонение заявки предпринимателя на участие в аукционе на поставку интерактивного оборудования для людей с ограниченными возможностями здоровья.
Ключевая причина отклонения: По мнению заказчика (Департамент контрактной системы Кузбасса) и УФАС, ИП Игонин не предоставил документы, подтверждающие российское происхождение специального программного обеспечения
Суть спора: Больница объявила электронный аукцион на поставку системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела (КТ) по начальной цене свыше 103 млн рублей. Участник закупки (ООО «Мед-Снаб») пожаловался, что описание объекта в документации составлено так, что исключает возможность участия российских производителей, создавая преимущество для импортного товара, и нарушает требования постановления Правительства РФ № 1875 о национальном режиме. Антимонопольный орган частично удовлетворил жало
Суть спора: В ходе электронного аукциона на поставку лекарственного препарата «Норэпинефрин» два участника представили в качестве подтверждения российского происхождения товара сертификаты соответствия по форме СТ-1 и регистрационные удостоверения, но не представили документ СП, подтверждающий осуществление всех стадий производства (включая синтез молекулы) на территории ЕАЭС. Заказчик признал их заявки соответствующими. Участник, представивший документ СП, обжаловал это решение в УФАС. УФАС сог
Суть спора: Центр закупок признал победителем электронного аукциона участника, предложившего товар (нитриловые перчатки) с реестровым номером российской промышленной продукции (№ 10538029). Товар был включен в реестр на основании специального инвестиционного контракта (СПИК).
УФАС, рассмотрев жалобу другого участника (ООО «КапиталИнвест»), признало действия комиссии нарушением, указав, что в реестровой записи победителя отсутствует информация о совокупном количестве баллов, требуемая постановлен
Суть спора: Оспаривание решения антимонопольного органа, которым в действиях заказчика (уполномоченного учреждения) было установлено нарушение требований закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на поставку электрокардиографов. КУ ОО «Центр закупок» провело электронный аукцион на поставку 3- или 6-канальных электрокардиографов (код ОКПД2 26.60.12.111). В документации заказчиком было установлено ограничение на допуск иностранных товаров согласно Постановлению Правительств
Суть спора: Общество «Монолит» (участник аукциона) обжаловало решение УФАС, которым была признана необоснованной его жалоба на действия заказчика (комиссии) при проведении электронного аукциона на поставку пластиковых фоторамок. Победителем аукциона стал ИП Устин А.И., который в заявке указал номер записи из реестра российской промышленной продукции (РРПП). Однако, по мнению заявителя код ОКПД2 в этой реестровой записи (25.99.24.120 — «Рамки для фотографий... из недрагоценных металлов») не совпа
Суть спора: Заказчик оспаривал решение Хакасского УФАС, которое выявило два нарушения при проведении электронного аукциона на поставку систем непрерывного мониторинга глюкозы.
Выявленные УФАС нарушения и позиция суда:
Нарушение требований о национальном режиме (п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ): Заказчик использовал код ОКПД2 26.60.12.129, который содержится в Перечне № 2 к Постановлению Правительства № 1875 (позиция 312). Для товаров из этого перечня должно быть установлено ограничение допу