Страна происхождения
Суть спора: Заказчик оспаривал решение Хакасского УФАС, которое выявило два нарушения при проведении электронного аукциона на поставку систем непрерывного мониторинга глюкозы.
Выявленные УФАС нарушения и позиция суда:
Нарушение требований о национальном режиме (п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ): Заказчик использовал код ОКПД2 26.60.12.129, который содержится в Перечне № 2 к Постановлению Правительства № 1875 (позиция 312). Для товаров из этого перечня должно быть установлено ограничение допу
Суть спора: Государственный бюджетный учреждение здравоохранения Свердловской области «Уральский институт кардиологии» (заказчик) обратился в суд с требованием отменить решение Свердловского управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС). Антимонопольный орган признал действия заказчика нарушающими закон при проведении электронного аукциона на поставку медицинских расходных материалов (наборов для введения сосудистого катетера).
Предмет конфликта:
По мнению участника торгов (ИП Абдамит
Суть спора: Компания «СпецКомТранс» (далее — истец) подала иск с требованием признать недействительными итоги электронного аукциона на поставку эвакуатора и заключенный по его результатам контракт. Аукционная комиссия отклонила заявку истца, посчитав ее не соответствующей требованиям. Победителем был признан другой участник — ООО «ТАУЭР ЛТД». Истец посчитал это решение незаконным и нарушающим его права.
Позиция суда:
Закупка подпадала под запрет на иностранные товары в соответствии с Постано
Суть спора: Общество «РТ-Медкомплект» проиграло электронный аукцион на поставку передвижного рентгеновского аппарата. Победителем стало ООО «ТД «Гермес». Истец (ООО «РТ-Медкомплект») утверждал, что победитель указал в заявке недостоверные сведения (отсутствие у аппарата встроенного аккумулятора), что должно было привести к отклонению его заявки. По мнению истца, антимонопольная служба (УФАС) незаконно не усмотрела нарушений, а сам аукцион проведен с нарушениями.
Позиция суда:
О проверке заяв
Суть спора: Общество «ЭРСИЭМ» (проигравший участник аукциона) оспаривало решение УФАС, которое признало законной закупку трактора (бульдозера) и не нашло нарушений в допуске к торгам победителя — ООО «Передовая техника». Истец утверждал, что победитель представил ненадлежащие документы для подтверждения российского происхождения товара, а именно — выписку из реестра промышленной продукции без информации о «баллах», что якобы требовалось по закону.
Позиции сторон:
Истец (ООО «ЭРСИЭМ»): Утверж
Суть спора: Заказчик (НМИЦ им. Алмазова) обжаловал решение антимонопольного органа, признавшего нарушение в его действиях при проведении запроса котировок на поставку «шприца-манометра для баллонного катетера». УФАС посчитал, что к данному товару применяются ограничения постановления Правительства № 1875 (запрет на закупку иностранных товаров), как к обычному шприцу.
Позиции сторон:
УФАС (ответчик): Указал, что код КТРУ закупаемого товара (32.50.13.110) входит в перечень позиции 385 Приложен
Суть спора: Общество «ДВТ» (истец), занявшее второе место в электронном аукционе на поставку медицинского автоклава, потребовало признать торги и заключённый с победителем (ООО «Артмедсервис») контракт недействительными. Основанием иска стало утверждение, что заявка победителя не соответствовала требованиям о подтверждении российского происхождения товара, так как конкретная модель автоклава отсутствовала в реестре российской промышленной продукции.
Позиции сторон:
Истец (ООО «ДВТ»): Утвержд
Суть спора: Заказчик (ГУ СО «Эксплуатация и обслуживание зданий») потребовал признать ничтожным государственный контракт на поставку баннеров, заключенный с ИП Жуковой Н.В. (ныне ИП Романовой Н.В.), и вернуть уплаченные средства, поскольку поставщик предоставил недостоверные сведения о стране происхождения товара и его соответствии требованиям национального режима.
Позиции сторон:
Истец (Заказчик): Указал, что в заявке поставщика был указан номер реестровой записи продукции (№ 10493086), при
Суть спора: Управление Судебного департамента оспаривало решение УФАС, которое признало нарушением неправильное определение кода ОКПД2 для картриджей и неприменение национального режима.
Ключевые выводы суда:
1. Правомерность выбора кода ОКПД2
Заказчик установил код 28.23.25.000 "Части и принадлежности прочих офисных машин"
УФАС ошибочно указал в решении код 20.59.12.120, который фактически не применялся
Выбор кода соответствует рекомендациям Минэкономразвития РФ
2. Отсутствие оснований
Суть спора: Департамент госзаказа ХМАО-Югры оспаривал решение УФАС, которое признало нарушением установление преимущества вместо ограничения при закупке медицинских консолей.
Ключевые выводы суда:
1. Неправильное применение национального режима
Закупались медицинские консоли с кодом вида МИ 259390
Согласно п. 361 Приложения № 2 к Постановлению № 1875 для данного товара установлено ограничение закупок иностранных товаров
Заказчик ошибочно применил преимущество российским товарам
2. Наруше