Страна происхождения
Суть спора: Общество «ЭРСИЭМ» (проигравший участник аукциона) оспаривало решение УФАС, которое признало законной закупку трактора (бульдозера) и не нашло нарушений в допуске к торгам победителя — ООО «Передовая техника». Истец утверждал, что победитель представил ненадлежащие документы для подтверждения российского происхождения товара, а именно — выписку из реестра промышленной продукции без информации о «баллах», что якобы требовалось по закону.
Позиции сторон:
Истец (ООО «ЭРСИЭМ»): Утверж
Суть спора: Заказчик (НМИЦ им. Алмазова) обжаловал решение антимонопольного органа, признавшего нарушение в его действиях при проведении запроса котировок на поставку «шприца-манометра для баллонного катетера». УФАС посчитал, что к данному товару применяются ограничения постановления Правительства № 1875 (запрет на закупку иностранных товаров), как к обычному шприцу.
Позиции сторон:
УФАС (ответчик): Указал, что код КТРУ закупаемого товара (32.50.13.110) входит в перечень позиции 385 Приложен
Суть спора: Общество «ДВТ» (истец), занявшее второе место в электронном аукционе на поставку медицинского автоклава, потребовало признать торги и заключённый с победителем (ООО «Артмедсервис») контракт недействительными. Основанием иска стало утверждение, что заявка победителя не соответствовала требованиям о подтверждении российского происхождения товара, так как конкретная модель автоклава отсутствовала в реестре российской промышленной продукции.
Позиции сторон:
Истец (ООО «ДВТ»): Утвержд
Суть спора: Заказчик (ГУ СО «Эксплуатация и обслуживание зданий») потребовал признать ничтожным государственный контракт на поставку баннеров, заключенный с ИП Жуковой Н.В. (ныне ИП Романовой Н.В.), и вернуть уплаченные средства, поскольку поставщик предоставил недостоверные сведения о стране происхождения товара и его соответствии требованиям национального режима.
Позиции сторон:
Истец (Заказчик): Указал, что в заявке поставщика был указан номер реестровой записи продукции (№ 10493086), при
Суть спора: Управление Судебного департамента оспаривало решение УФАС, которое признало нарушением неправильное определение кода ОКПД2 для картриджей и неприменение национального режима.
Ключевые выводы суда:
1. Правомерность выбора кода ОКПД2
Заказчик установил код 28.23.25.000 "Части и принадлежности прочих офисных машин"
УФАС ошибочно указал в решении код 20.59.12.120, который фактически не применялся
Выбор кода соответствует рекомендациям Минэкономразвития РФ
2. Отсутствие оснований
Суть спора: Департамент госзаказа ХМАО-Югры оспаривал решение УФАС, которое признало нарушением установление преимущества вместо ограничения при закупке медицинских консолей.
Ключевые выводы суда:
1. Неправильное применение национального режима
Закупались медицинские консоли с кодом вида МИ 259390
Согласно п. 361 Приложения № 2 к Постановлению № 1875 для данного товара установлено ограничение закупок иностранных товаров
Заказчик ошибочно применил преимущество российским товарам
2. Наруше
Суть спора: Заявитель оспаривал решение УФАС, которое признало нарушением "непроверку" достоверности сведений о стране происхождения товаров в заявке участника закупки на поставку автозапчастей.
Ключевые выводы суда:
1. Установленные нарушения в закупке
Участник заявки № 1541048 указал страну происхождения "Российская Федерация" для редуктора и тормозных колодок Suzuki
Фактически товары произведены в Республике Корея и Китае
Закупочная комиссия не проверила достоверность представленных све
Суть спора: ООО "Торговый дом "ПолиАэрПак" оспаривало решение УФАС, которое признало нарушения в закупке АО "Почта России" полиэтиленовых пакетов, где заявитель был признан победителем.
Ключевые выводы суда:
1. Нарушения заказчика при проведении закупки
Заказчик установил код ОКПД2 13.92.21.120, который отсутствует в Реестре промышленной продукции
Фактически созданы неисполнимые требования - невозможно предоставить выписку из реестра по несуществующему коду
Победитель предоставил выписку с
Суть спора: Университет оспаривал решение УФАС, которое признало нарушением неприменение национального режима при закупке набора для дренирования плевральной полости, нарушение пункта 15 части 1 статьи 42 44-ФЗ
Ключевые выводы суда:
1. Набор для дренирования правомерно не отнесен к ограничительным позициям
Закупаемый набор (КТРУ 32.50.50.190-00001174) имеет отличный код вида медицинских изделий от указанных в позиции 385 Приложения № 2 к Постановлению № 1875
Область применения набора (дрени
Суть спора: Учреждение оспаривало решение УФАС, которое признало нарушение в действиях заказчика при проведении закупки тренажеров (запрос котировок № 0372100049625000976). УФАС указало, что заказчик не отклонил заявку участника, который не предоставил надлежащего подтверждения российского происхождения товара. Для закупаемых тренажеров (код ОКПД2 32.99.53.121) действует национальный режим, требующий подтверждения происхождения товара из России. Участник закупки предоставил реестровый номер № 10