Демо доступ
  • Журналы
  • Учебный центр
  • Шаблоны
  • Вопрос-ответ
  • Видеоматериалы
  • Закон 44-ФЗ
  • Закон 223-ФЗ
  • Инструменты
  • Справочники
  • Навигатор по 44-ФЗ
  • Решения УФАС
  • Поставщикам
  • Цены
  • О нас
  • Дата размещения
    "Об утверждении инструкции о проверке заявок на закупки" (В ред. от 11.01.2018) 
    Рассмотрены вопросы по итогам межрегиональной конференции для государственных и муниципальных заказчиков Приволжского федерального округа "Контрактная система в сфере закупок. Новации и перспективы развития"
    Позиция ведомств в отношении установления в конкурсной документации, документации о проведении запроса предложений порядка рассмотрения и оценки заявок, окончательных предложений участников закупки по нестоимостным критериям.
    Обсуждаются правила и требования к закрытым способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требования к экспертам, экспертным организациям, этапы исполнения контракта, цена контракта, требование к заявке на участие в электронном аукционе, определение "предельная отпускная цена лекарственного препарата, закупки у единственного поставщика, закупки на оказание услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению, право устанавливать нестоимостные критерии оценки заявок участников.
    29.05.2026 опубликовано постановление Правительства Российской Федерации от 26.05.2026 № 601 (далее — постановление), которое вносит изменения в требования к промышленной продукции, предъявляемые в целях ее отнесения к российской промышленной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции».   Постановление дополняет перечень промышленной продукции и ее бальную систему оценки в разделе
    Заказчик проводил конкурс на выполнение работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства Нижнего Новгорода. Один из участников конкурса обжаловал его результаты, посчитав, что комиссия допустила нарушения при подсчете баллов участников и необоснованно учла опыт победителя, касающийся устройства цветников. По мнению заявителя, работы по устройству цветников являются несопоставимыми с предметом закупки – содержанием объектов озеленения. Правовая оценка суда: В силу пункта 1.10 Правил
    Заказчик признал заявку участника конкурса недостоверной. По его мнению, в составе заявки содержались подложные сведения о наличии кадровых ресурсов. В отношении двух работников предоставлены сведения о трудовой деятельности по форме, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.04.2022 № 62п, при этом сам документ был подписан до момента утверждения формы, а именно 21.12.2021.   Кроме того, сведения о трудовой деятельности представлены в отношении 52 сотр
    Письмо Минфина России от 20.08.2025 № 24-06-06/81236 Минфин сообщил, что заказчик вправе использовать показатель оценки «наличие у участников закупки деловой репутации» в рамках критерия «квалификация участников закупки». Ведомство напомнило: перечень критериев оценки заявок является закрытым (ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 3 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604). При применении показателя «деловая репутация» заказчик обязан оценивать количественное значение ин
    Решение ФАС России от 25.02.2025 по делу № 28/06/105-1786/2025 Заказчик закупал работы по строительству водозабора с сетями водоснабжения. Для оценки квалификации участников по показателю "опыт" он принимал, в частности: договоры на работы по строительству, реконструкции, капремонту, сносу линейного объекта (кроме автодороги); разрешение на ввод объекта капстроительства в эксплуатацию (кроме случаев, в которых такое разрешение не выдают по ГрК РФ). Участник пожаловался на то, что из 26 до
    Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2024 № Ф05-12770/2024 по делу № А40-179323/2023 Заказчик закупал работы по строительству автодороги. Для оценки опыта он принимал договоры на строительство, реконструкцию автодорог, а также комплексные контракты, которые включали подобные работы. Контролеры и суд первой инстанции решили, что по положению об оценке следует учитывать также договоры на капремонт и снос. Апелляция и кассация с ними не согласились: спорные договоры пра