Суть спора:
Производитель промышленной продукции (Истец) обратился в суд с требованием изменить условия заключенного договора с Дистрибьютором (Ответчик). Изначально договор носил эксклюзивный характер: Производитель обязался продавать весь спектр своей продукции только через этого Дистрибьютора и не имел права работать с другими партнерами на территории РФ и стран СНГ.
Конфликт возник из-за специфики товара. Производитель является единственным в России изготовителем данной продукции, имеющим
Суть спора:
Дело касается законности проведения государственной закупки в форме электронного аукциона на поставку бульдозера. Общество-заявитель, участвовавшее в процедуре, посчитало, что документация составлена с нарушениями закона о контрактной системе. По мнению заявителя, технические требования к технике были сформулированы таким образом, что фактически подстраивались под конкретную модель определенного производителя, что ограничивает конкуренцию. Не согласившись с отказом антимонопольного
Суть спора: Оспаривание заказчиком решения и предписания УФАС, которые признали нарушением объединение в один лот закупки прав на специализированное ПО и услуг по его сопровождению. Заказчик разместил извещение об электронном аукционе на «оказание услуг по сопровождению и обеспечению эксплуатации Единой централизованной информационной системы... с предоставлением неисключительных прав на использование программ для ЭВМ». НМЦК составила 88 485 293,50 руб.
Предмет закупки включал:
Услуги по со
"О государственной информационной системе по предупреждению, выявлению и пресечению ограничивающих конкуренцию соглашений"
(вместе с "Положением о государственной информационной системе по предупреждению, выявлению и пресечению ограничивающих конкуренцию соглашений")
Дата начала действия документа: 08.12.2025 (за исключением отдельных положений)
Суть спора: Отделение Соцфонда оспаривало решение Хакасского УФАС, которое выявило нарушение в документации при проведении закупки глазных протезов. Заказчик установил излишне узкий критерий оценки опыта участников, требуя предоставления сведений исключительно о выполнении работ по обеспечению глазными протезами пластмассовыми.
Правовая позиция судов (единая для всех инстанций):
Требование необоснованно ограничивало конкуренцию. Установление столь узкого критерия ставило в преимущественное п
Суть спора: Отделение Социального фонда России по Тверской области оспаривало решение УФАС, которое признало нарушением установление в документации о закупке слуховых аппаратов требований, ограничивающих конкуренцию. Установленные заказчиком технические характеристики товара могли ограничивать количество участников закупки, что нарушает п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.
Правовая позиция судов (единая для всех инстанций):
Требования заказчика были обоснованными. Заказчик вправе самостоятель
Суть спора: Комитет по конкурентной политике Мурманской области оспаривал решение и предписание ФАС России, которые выявили нарушения в документации при проведении открытого конкурса на капитальный ремонт здания больницы. Установление минимальной цены договоров для оценки опыта. В документации было установлено требование, что к оценке принимаются только контракты стоимостью не менее 81 380 138 руб. Это ограничивало возможность участников с опытом выполнения менее крупных контрактов набрать баллы
10 октября 2025
Планируется к закупке приобретение автомобильных весов. В комплекте помимо поставки самих весов предусмотрены к ним камеры видеонаблюдения и рабочее место оператора, включающее монитор, мышь, клавиатура и ПО. Можно ли это проторговать в одной закупке по "ОКПД 28.29.31.111 - Весы транспортные", или камеры видеонаблюдения и рабочее место оператора нужно выделять отдельно?
Ответ: Если мы правильно понимаем, к закупке необходимы автомобильные весы, камеры видеонаблюдения, монитор, мышь, клавиатура,
Суть спора: Прокурор требовал признать недействительным муниципальный контракт на капитальный ремонт моста, заключенный администрацией с ООО «Стройактив» без проведения конкурентных процедур.
Позиция суда:
Контракт признан ничтожным. Он нарушает явный запрет Закона № 44-ФЗ, ограничивает конкуренцию и посягает на публичные интересы.
Администрация не доказала законность закупки у единственного поставщика. Представленные ею основания были отклонены:
Санкции: Не подтверждена их прямая связь с
29 сентября 2025
Суть спора: ООО "МонтажСтройКомплект" оспаривало решение УФАС, который признал компанию виновной в недобросовестной конкуренции за представление фиктивного договора субподряда на 9,9 млрд рублей в заявке на конкурс по благоустройству и обязал вернуть доход в бюджет (31,67 млн руб.).
Ключевые выводы судов:
1️⃣ Факт нарушения подтвержден:
Компания представила договор субподряда с ООО "Дорстрой" на 9,9 млрд руб., который оказался фиктивным
Это позволило получить максимальные баллы по критерию