Суть дела: Заявитель считает неправомерным объединение в один лот товаров единственного производителя и товаров, характеристики которых соответствуют разным производителям.
Решение: Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
Суть дела: Заказчик, при закупке шести дезинфицирующих средств для разных целей, установил в техническом задании требования к содержанию действующих веществ в каждом из них.
Судебные инстанции исходили из того, что включение в аукционную документацию излишних требований к характеристикам дезинфицирующих средств, без возможности поставки эквивалента, а именно, включение в аукционную документацию описания рецептуры дезинфицирующего средства, в том числе указание процентного содержания действующих
Суть дела: Согласно доводу жалобы Заявителя, совокупности характеристик, установленных в техническом задании документации об Аукционе для определенных товаров, подходит оборудование одного производителя. Заказчиком в документациях об Аукционах не установлено обоснование использования дополнительных характеристик, не предусмотренных каталогом товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком в Техническом задании докуме
Суть дела: В антимонопольный орган поступили жалобы предпринимателей Малявкина И.А., Платонова Т.В. и ЧРПО "В защиту прав граждан" на действия заказчика при проведении указанного электронного аукциона, содержащие сведения о необоснованном объединении заказчиком в один лот работ по реконструкции технологически и функционально не связанных между собой четырех участков автомобильных дорог.
По итогам рассмотрения антимонопольным органом принято решение, которым доводы жалоб признаны обоснованными,
Суть дела: Считая, что конкурсная документация противоречит требованиям Закона о контрактной системе, общество обратилось с жалобой на действия учреждения в антимонопольный орган. По результатам проведения внеплановой проверки принято решение, которым жалоба ООО "Сигма Капитал" на положения аукционной документации на "Выполнение работ по строительству "под ключ" объекта: "Дополнительное здание МАОУ СОШ № 26 в г. Южно-Сахалинске" частично признана обоснованной, а учреждение признано нарушившим по
Суть дела: заказчик установил в конкурсной документации требования об одновременном членстве участника закупки в саморегулируемой организации (СРО), дающей право на выполнение работ по инженерным изысканиям, и в СРО, разрешающей подготовку проектной документации.
Решение: в удовлетворении требования отказано, так как спорное условие представляет собой дополнительное и неоправданное требование, ограничивает конкуренцию при проведении закупки.
11 сентября 2018
Суть дела: Заявитель утверждает, что Заказчик установил в проекте контракта ненадлежащие условия, связанные с гарантийным сроком на товар, местом доставки товара, предоставлением поставщиком свидетельства о поверке и о типе средств измерения.
Решение комиссии: И несмотря на то, что заказчик строго следовал положениям Типового контракта (нормативного акта!), комиссия Челябинского УФАС России признала жалобу обоснованной, а заказчика нарушившим п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о ко
15.07.2026 Арбитражный суд Московского округа вынес постановление в отношении группы лиц, признанных ФАС виновными в заключении антиконкурентного соглашения, и оставил решение контрольного органа в силе.
Антимонопольная служба исследовала 222 аукциона, прежде чем принять оспариваемое решение. Рассмотрим, что в настоящее время определяется судами и антимонопольной службой в качестве квалификационных признаков картельного соглашения:
1. Осуществление повторяющихся (аналогичных) действий на протя
Заказчик проводил конкурс на поставку и монтаж (сборку) спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки. В рамках квалификационного критерия заказчиком был установлен детализирующий показатель опыта, согласно которому к оценке принимались только договоры, предусматривающие поставку модульных спортивных сооружений (спортивный зал, манеж, бассейн).
По мнению заявителя жалобы, данные положения ограничивают конкуренцию, а к оценке должны приниматься все договоры, и
Заказчик осуществлял закупку «Тканезамораживающей/заливочной среды ИВД (вид 1, 2)» по КТРУ 21.20.23.110-00007950 и установил характеристики: цвет — синий, розовый; объем — больше или равно 125 мл.
По мнению заявителя жалобы, заказчик установил значения характеристик, удовлетворяющих только одному единственному производителю, тем самым искусственно ограничив конкуренцию. Требования к синему и розовому цвету, а также к объему более 125 мл соответствуют только среде производства ООО «ЭргоПродакшн