Судебные акты Верховного суда России
Суть дела: Как усматривается из судебных актов, антимонопольный орган по результатам проверки жалобы третьего лица на действия учреждения установил, что при проведении аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по проведению периодического медосмотра сотрудников заказчик установил требование о наличии действующей лицензии на оказание данных медицинских услуг.
Оспариваемым решением в действиях заказчика выявлено нарушение части 6 статьи 31 (часть 6 статьи 66) Федерального закона от
Суть дела: как следует из судебных актов, банком выдана банковская гарантия исполнения обязательств истца по контракту, заключаемому с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр комплексного благоустройства" в результате проведения закупки в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
В связи с отменой всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, и невозможностью заключения государственного (муниципального) контракта, в обеспечение которого выдана банковс
Суть дела: Отсутствие ответа заказчика на запрос участника аукциона положений аукционной документации обоснованно расценены антимонопольным органом как несоблюдение заказчиком требований ч. 4 ст. 65 Закона № 44-ФЗ.
Согласно выданному предписанию заказчику надлежало устранить выявленные нарушения, в том числе отменить протоколы по результатам рассмотрения заявок и возобновить процедуру проведения аукциона.
Во исполнение принятых антимонопольным органом ненормативных актов заказчиком по результ
Суть дела: ООО «Краском» проведена закупка на основании документации о конкурентной закупке для проведения запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только СМП, на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ.
Согласно разделу 9 таблицы 2 закупочной документации установлен критерий оценки «Опыт выполнения аналогичных договоров» (отсутствие опыта и/или наличие негативного опыта работы с ООО «Краском» - 0 баллов, наличие негативного о
Суть дела: Заказчик отклонил заявку участника аукциона на поставку товаров, поскольку в ней не указали товарный знак предлагаемой продукции. Участник не согласился с решением заказчика и обратился с жалобой в УФАС.
Решение: Управлением жалоба участника признана обоснованной, учреждение нарушившим часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Но не согласившись ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив пр
Суть дела: По результатам внеплановой проверки в отношении учреждения антимонопольный орган принял решение, которым признал в действиях заявителя нарушение требований части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку внесенные им изменения, изложенные в дополнительном соглашении, касаются существенных условий ранее заключенного с победителем аукциона (обществом) контракта, фактически обусловивших поставку заказчику.
Не согласившись с выводами управления, учреждение обратил
Суть дела: победитель подписал контракт и представил банковскую гарантию за которую заплатил комиссию. Однако контролеры предписали отменить результаты закупки из-за нарушений заказчиком процедуры. Предписание исполнено.
Победитель обратился в суд, чтобы возместить расходы на получение банковской гарантии.
Решение: суды отметили, что отмена торгов произошла по вине таможенного органа (заказчика); расходы на выплату вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рис
Суть дела: антимонопольный орган признал учреждение нарушившим п. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ в связи с включением в описание объекта закупки проектной документации, содержащей торговое наименование используемых при выполнении работ товаров, без указания на возможность использования эквивалента. Согласно позиции контрольного органа, в случае, если проектная документация содержит указание на конкретные торговые знаки оборудования, заказчик должен предусмотреть в документации о закупке возможность исп
Суть дела: Согласно комиссионному акту поставщик поставил товар не соответствовал требованиям контракта, сведения о регистрационном удостоверении (РУ) не соответствовали условиям спецификации, в связи с чем предпринимателю было предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения акта произвести замену товара, однако в установленный срок замена товара не произведена.
Повторные заявки поставщику о замене исполнены не были. Замена товара не произведена.
Указанные обстоятельства послужили о
Суть дела: Победитель закупки вовремя направил заказчику протокол разногласий к проекту контракта. В нем он указал, что не может ознакомиться с контрактом, поскольку файл не открывается, и просил представить корректный файл. Победитель подтвердил это распечаткой из ЕИС.
Заказчик не стал рассматривать протокол и признал победителя уклонившимся
Но, как следует из судебных актов, решением Свердловского УФАС отказано во включении в РНП сведений об ООО та как нечитаемый файл с проектом контракта не