Судебные акты Верховного суда России
Суть дела: ООО «Краском» проведена закупка на основании документации о конкурентной закупке для проведения запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только СМП, на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ.
Согласно разделу 9 таблицы 2 закупочной документации установлен критерий оценки «Опыт выполнения аналогичных договоров» (отсутствие опыта и/или наличие негативного опыта работы с ООО «Краском» - 0 баллов, наличие негативного о
Суть дела: Заказчик отклонил заявку участника аукциона на поставку товаров, поскольку в ней не указали товарный знак предлагаемой продукции. Участник не согласился с решением заказчика и обратился с жалобой в УФАС.
Решение: Управлением жалоба участника признана обоснованной, учреждение нарушившим часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Но не согласившись ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив пр
Суть дела: По результатам внеплановой проверки в отношении учреждения антимонопольный орган принял решение, которым признал в действиях заявителя нарушение требований части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку внесенные им изменения, изложенные в дополнительном соглашении, касаются существенных условий ранее заключенного с победителем аукциона (обществом) контракта, фактически обусловивших поставку заказчику.
Не согласившись с выводами управления, учреждение обратил
Суть дела: победитель подписал контракт и представил банковскую гарантию за которую заплатил комиссию. Однако контролеры предписали отменить результаты закупки из-за нарушений заказчиком процедуры. Предписание исполнено.
Победитель обратился в суд, чтобы возместить расходы на получение банковской гарантии.
Решение: суды отметили, что отмена торгов произошла по вине таможенного органа (заказчика); расходы на выплату вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рис
Суть дела: антимонопольный орган признал учреждение нарушившим п. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ в связи с включением в описание объекта закупки проектной документации, содержащей торговое наименование используемых при выполнении работ товаров, без указания на возможность использования эквивалента. Согласно позиции контрольного органа, в случае, если проектная документация содержит указание на конкретные торговые знаки оборудования, заказчик должен предусмотреть в документации о закупке возможность исп
Суть дела: Согласно комиссионному акту поставщик поставил товар не соответствовал требованиям контракта, сведения о регистрационном удостоверении (РУ) не соответствовали условиям спецификации, в связи с чем предпринимателю было предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения акта произвести замену товара, однако в установленный срок замена товара не произведена.
Повторные заявки поставщику о замене исполнены не были. Замена товара не произведена.
Указанные обстоятельства послужили о
Суть дела: Победитель закупки вовремя направил заказчику протокол разногласий к проекту контракта. В нем он указал, что не может ознакомиться с контрактом, поскольку файл не открывается, и просил представить корректный файл. Победитель подтвердил это распечаткой из ЕИС.
Заказчик не стал рассматривать протокол и признал победителя уклонившимся
Но, как следует из судебных актов, решением Свердловского УФАС отказано во включении в РНП сведений об ООО та как нечитаемый файл с проектом контракта не
Пленумом разъяснены следующие вопросы:
запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующего положения;
запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия;
запрет недобросовестной конкуренции;
антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений (пункты 37-44 Постановления № 2);
полномочий антимонопольных органов;
рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездей
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)
Суть дела: Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков на основании поступивших от предприятия сведений об отказе от исполнения контракта по мотиву несоответствия технических и функциональных характеристик поставленного обществом товара условиям контракта.
Но через несколько месяцев стороны заключили мировое соглашение и договорились возобновить действие контракта, а решение об односторон