Условия контракта
Суть дела: Заказчик считает, что расторжение контракта не освобождает исполнения от предоставлении обеспечения гарантийных обязательств.
Решение: Требование удовлетворено, так как сам по себе отказ подрядчика от исполнения контракта не является основанием для прекращения обязательств, обеспечивающих качество выполненных и принятых работ. Отсутствие до настоящего времени обеспечения гарантии качества выполненных работ по контракту лишает заказчика возможности реализовать предусмотренное контракт
Суть дела: Общество направило Учреждению претензию с требованием об оплате дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, выполненных подрядчиком и оформленных актом о приемке формы КС-2 от 23.04.2021 № 6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.04.2021 № 4 на сумму 1 840 469 рублей 81 копейка.
Данная претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Решение: Требование удовлетвор
Суть дела: Участник пожаловался, что в закупке на обеспечение инвалидов протезно-ортопедическими изделиями не установили ограничения допуска иностранных промтоваров.
Решение: Контролеры заказчика не поддержали. Кассация с ними согласилась:
цель закупки — поставка товара. Заказчик не предъявлял требований к услугам по замерам, производству и передаче изделий инвалидам. Коды ОКПД2 и КТРУ выбрали только для товара. Объем работ исчисляли в штуках. Гарантийный срок установили только на продукцию;
Суть дела: По мнению заявителя жалобы, со стороны общества имеет место существенное нарушение условий контракта; работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены; дополнительные работы, о необходимости выполнения которых заявлено обществом, заказчиком не согласованы, дополнительное соглашение к контракту не заключено.
Заказчик посчитал, что допработы учли в контракте, и потребовал завершить проект. Акты на работы, которые выполнили по факту, не подписал. Позднее он обратился в суд,
Суть дела: 1. В жалобе указано, что аукционная комиссия неправомерно признала победителем закупки участника закупки с номером 1, так как заявителем предоставлен комплект документов в соответствии с пунктом 1.4 Приказа № 126н, тогда как участник закупки, признанный победителем, не предоставил в составе заявки документы, подтверждающие что все стадии производства лекарственного препарата осуществляются на территории ЕАЭС.
На заседании Комиссии представители заказчика и уполномоченного учреждения
Суть дела: Согласно первому доводу жалобы Заявителя, Заказчик в извещении о закупке установил срок исполнения контракта несоответствующий сроку поставки товара, указанному в п. 3 Приложения «Проект контракта» извещения о закупке.
В соответствии со вторым доводом жалобы Заявителя, срок поставки товара в течение 5 календарных дней является необоснованно заниженным, так как изготовить и поставить 54 единицы товара практически невозможно.
Заказчик в своих возражениях на жалобу указал, что ОГКОУ д
Суть дела: Стороны согласовали поставку трактора с мощностью 82 л. с., а Заказчик получил трактор с мощностью 81 л. с., что не соответствовало контракту.
Решение: Три инстанции деньги не взыскали:
завод-изготовитель подтвердил, что нужный заказчику трактор имеет мощность 81 л. с. Учитывая, что другие параметры товара отвечали условиям контракта, это нельзя считать его недостатком. Продукции с согласованной мощностью не существует;
данные с сайтов дилеров о мощности в 82 л. с. носят информац
Суть дела: Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Технический центр" (далее - МКУ "Технический центр", заказчик) и ООО "Прим Капиталь" (подрядчик) на аналогичных условиях заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог общего пользования в соответствии с техническим заданием.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморье" от 20.04.2020 N 2389/16 установлено
Суть дела: Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Жиликова Алексея Олеговича (далее - предприниматель) на положения документации электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений, мотивированной установлением в проекте договора размера пени, не соответствующего требованиям части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, антимонопольным органом принято решение.
Управлением жалоба предпринимателя
Суть дела: Заказчик отказался от исполнения контракта, так как общество не поставило вовремя товар. Но контролеры не включили сведения о поставщике в РНП.
Решение: Суды поддержали выводы антимонопольного органа и указали на то, что в стране производителя товара ввели ограничения в связи с коронавирусом и из-за этого поставить товар в срок нельзя. Заказчик был об этом уведомлен заранее.