Условия контракта
Суть спора: ООО «Дагсвязьинвест-1» выполнило строительные работы по госконтракту на сумму 6 927 644 руб., но заказчик (МВД) отказался оплачивать, ссылаясь на замену кирпича (250×120×65 мм на 250×120×130 мм) без оформления допсоглашения.
Решения нижестоящих судов:
Арбитражный суд Республики Дагестан (28.12.2018): Взыскано 5 455 430,20 руб. за фактически выполненные работы. В остальной части иска отказано.
16-й ААС (12.03.2019): Оставил решение без изменений.
Кассационные жалобы:
МВД: Тр
Суть спора: ООО СК «Эллада» выполнило работы по контракту № 608 от 23.03.2021 (капремонт полов в интернате) на сумму 5 732 737,95 руб., но заказчик отказался принимать работы, ссылаясь на несоответствие материалов (линолеум без тканевой основы, однотонная плитка вместо многоцветной).
Решение судов:
Первая инстанция (18.02.2022) и апелляция (29.04.2022) отказали в иске, так как: Подрядчик использовал материалы, не предусмотренные контрактом, без согласования с заказчиком. Скрытые работы не бы
Суть спора: МКУ «Дирекция единого заказчика» (заказчик) потребовало от ООО «Грандис» (подрядчик) возврата 7,7 млн ₽ как неосновательного обогащения, возникшего из-за:
Использования кирпича не той марки, указанной в проекте;
Необоснованных расходов (зимние надбавки, непредвиденные работы);
Установки некачественных полотенцесушителей.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на отсутствие доказательств нарушений.
Ключевые нарушения, выявленные кассацией:
Незакон
Суть спора: Прокуратура требовала взыскать с ИП Власова 126 681,50 руб. как неосновательное обогащение из-за включения НДС в цену контракта, хотя подрядчик применял УСН.
Решения судов:
Первая инстанция: удовлетворила иск – НДС исключили, обязали вернуть разницу.
Апелляция: отменила решение – включение НДС законно, даже для УСН.
Ключевые выводы апелляции:
✔ Цена контракта по 44-ФЗ – твердая и не зависит от системы налогообложения подрядчика.
✔ Нет норм, обязывающих корректировать цену из-з
Суть спора: ГБОУ «Школа № 1569 «Созвездие» взыскивала с ООО «Рефрус» 389 941,61 руб. неосновательного обогащения и 58 578,82 руб. процентов за пользование чужими средствами. Основание — проверка Службы финансового контроля Москвы выявила завышение объемов и стоимости работ по контракту на устройство вентиляции, несмотря на подписанные акты приемки.
Ход процесса:
Первая инстанция отказала в иске, ссылаясь на ст. 720 ГК РФ (заказчик принял работы без проверки).
Апелляция отменила решение, удо
Суть дела: Заказчик ссылался на непоставку медицинского оборудования и неисполнение поставщиком претензии об уплате штрафа и неустойки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что контракт расторгнут по соглашению сторон, в акте сверки взаимных расчетов отражено отсутствие денежных обязательств друг перед другом.
Суть дела: Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2020 на основании решения Единой комиссии ЦСН БДД МВД России по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд истца, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.11.2020 № 0348100077720000062_52426, по условиям которого исполнитель принял на себя обязатель
Суть дела: По мнению подрядчика, сумма удержанной заказчиком при оплате выполненных им работ неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит списанию.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как заключенный сторонами государственный контракт является действующим, обязательства по нему подрядчиком в полном объеме не исполнены, соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до момента исполнения обязательств по контракту невозможно.
Суть дела: Стороны заключили контракт на поставку рассады цветов, который следовало исполнять по заявкам. Заказчик выбрал продукцию частично, в остальном товаре потребность отпала, но от предложения расторгнуть сделку по согласию контрагент отказался.
Решение: Требование удовлетворено в части взыскания убытков, поскольку факт причинения убытков доказан, размер убытков определен судебным экспертом. В остальной части в иске отказано в связи с отсутствием оснований для начисления штрафных санкций
Суть дела: Стороны договорились о строительстве объекта "под ключ". Подрядчику следовало лично выполнить работы из обязательного перечня на сумму не менее 25% цены контракта. Контрагент нарушил это условие. Заказчик начислил штраф.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что у ответчика не возникло обязанности по исполнению работ собственными силами, поскольку в контракте не закреплены конкретный перечень и объем работ, подлежащих выполнению ответчиком самостоятел