О заключении контракта с единственным исполнителем на оказание услуг по государственной охране объекта. Если объект относится к объектам, указанным в в Приложении 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" , то заказчик вправе заключить контракт с единственным исполнителем - ФГУП "Охрана" - на оказание услуг по охране указанного объекта в соответствии с п.6 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ.
"Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которых не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями"
Дата начала действия документа: 01.01.2014
Суть жалобы: Незаконное признание заявки участника не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Заявку участника отклонили как не представившего по позициям №№ 1, 3, 4, 8 и 9 копии действующих регистрационных удостоверений или выписки из государственного реестра лекарственных средств о государственной регистрации Товара с указанием номера и даты регистрации в нарушение ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, а также пункта 5.2 «Инструкции по подгото
Суть дела: В Тверское УФАС России 27.03.2014 поступила жалоба Общества, полагающего, что при проведении электронного аукциона на приобретение расходных материалов для программного диализа для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» нарушены требования Закона в части установления требований к поставке товаров, ограничивающих количество участников закупки, что выразилось в указании при описании объекта закупки конкретных товарны
В антимонопольный орган поступила жалоба на действия заказчика при проведении электронного аукциона о том, что в размещенном в ЕИС извещении о закупке отсутствует структурированная форма описания предмета закупки и его показателей.
По результатам рассмотрения жалобы УФАС приняло решение, которым заказчик был признан нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ и пункта 7 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,
Заказчик осуществлял закупку электрокардиографов по коду КТРУ 26.60.12.111-00000025. Также в извещении было установлено ограничение на закупку товаров, происходящих из иностранных государств, так как закупаемый товар соответствует позиции 305 приложения № 2 к Постановлению № 1875.
В описании объекта закупки заказчик установил требование о совместимости с кардиологическим информационным программным обеспечением MUSE для хранения, обработки, автоматической интерпретации данных ЭКГ, имеющимся у за
ID проекта 01/01/06-26/00168742
Минтруд России разработал проект постановления Правительства РФ, который устанавливает особенности описания объекта закупки при приобретении услуг по протезированию отдельных категорий граждан, а также утверждает типовые условия контрактов на обеспечение техническими средствами реабилитации (ТСР).
Проект касается прежде всего закупок услуг по протезированию военнослужащих и добровольцев, получивших инвалидность вследствие ранений и имеющих ампутацию конечностей.
По мнению заявителя жалобы, заказчик сформировал описание объекта закупки с нарушением Закона № 44-ФЗ, поскольку совокупность технических характеристик соответствует модели единственного производителя – ООО «Спецдормаш-СДМ-25». Аналогичные автогрейдеры с полностью эквивалентными характеристиками, произведенные на территории РФ, сведения о которых содержатся в РРПП, отсутствуют.
Победитель закупки не согласился с решением контрольного органа и обратился в суд, однако суд в иске отказал.
Право
В качестве одной из характеристик пробирки вакуумной для взятия образцов крови заказчиком было указано: конструктивные особенности – резьба на крышке и пробирке полнозаходная винтовая.
Участник закупки, посчитав наличие такой характеристики нарушением принципов конкуренции, обратился в антимонопольную службу и добился положительного для себя решения.
Заказчик не согласился с мнением контрольного органа и обратился в суд, однако в иске ему было отказано.
Правовая оценка суда:
На территории РФ
Антимонопольная служба признала в действиях заказчика нарушение, указав, что под описание закупаемого медицинского изделия подходит товар только одного производителя. По мнению контрольного органа, под описание объекта закупки должно подходить как минимум два производителя товаров, при этом заказчик не представил доказательств того, что совокупности характеристик, установленных в извещении, соответствуют товары как минимум двух производителей. Заказчик оспорил решение ФАС в суде. По мнению заказ