Заказчик закупал «Консоль с подводами коммуникаций универсальную, с настенным креплением» по коду КТРУ 32.50.50.190-00001175 с кодом ОКПД2 32.50.50.190 и НКМИ 259390. При этом в качестве защитной меры в извещении было установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения.
Данное положение было обжаловано в ФАС. Заявитель посчитал, что заказчик должен был установить ограничение, так как закупаемый товар соответствует позиции 361 приложения № 2 к Постановлению № 1875 с наименован
Комиссия УФАС признала заказчика нарушившим положения статьи 42 Закона № 44-ФЗ. По мнению контрольного органа, заказчик обязан был включить сведения о характеристиках оборудования, входящего в состав закупаемых модульных сооружений, в извещение в структурированном виде, а также установить в отношении данного оборудования меры национального режима.
Заказчик не согласился с мнением контрольного органа и обратился в суд.
Правовая оценка суда:
В рамках исполнения контракта будет осуществляться по
Комиссия УФАС признала заказчика нарушившим положения национального режима, так как при закупке шовного материала по коду ОКПД2 21.20.24.120 заказчиком было установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения. По мнению контрольного органа, заказчик должен был установить ограничение на закупку товаров, происходящих из иностранных государств, сопоставив закупаемый товар с позицией 385 приложения № 2 к Постановлению № 1875, так как в комплект закупаемого шовного материала входил
В антимонопольный орган поступила жалоба на действия заказчика при проведении электронного аукциона о том, что в размещенном в ЕИС извещении о закупке отсутствует структурированная форма описания предмета закупки и его показателей.
По результатам рассмотрения жалобы УФАС приняло решение, которым заказчик был признан нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ и пункта 7 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,
Заказчик осуществлял закупку электрокардиографов по коду КТРУ 26.60.12.111-00000025. Также в извещении было установлено ограничение на закупку товаров, происходящих из иностранных государств, так как закупаемый товар соответствует позиции 305 приложения № 2 к Постановлению № 1875.
В описании объекта закупки заказчик установил требование о совместимости с кардиологическим информационным программным обеспечением MUSE для хранения, обработки, автоматической интерпретации данных ЭКГ, имеющимся у за
ID проекта 01/01/06-26/00168742
Минтруд России разработал проект постановления Правительства РФ, который устанавливает особенности описания объекта закупки при приобретении услуг по протезированию отдельных категорий граждан, а также утверждает типовые условия контрактов на обеспечение техническими средствами реабилитации (ТСР).
Проект касается прежде всего закупок услуг по протезированию военнослужащих и добровольцев, получивших инвалидность вследствие ранений и имеющих ампутацию конечностей.
По мнению заявителя жалобы, заказчик сформировал описание объекта закупки с нарушением Закона № 44-ФЗ, поскольку совокупность технических характеристик соответствует модели единственного производителя – ООО «Спецдормаш-СДМ-25». Аналогичные автогрейдеры с полностью эквивалентными характеристиками, произведенные на территории РФ, сведения о которых содержатся в РРПП, отсутствуют.
Победитель закупки не согласился с решением контрольного органа и обратился в суд, однако суд в иске отказал.
Право
В качестве одной из характеристик пробирки вакуумной для взятия образцов крови заказчиком было указано: конструктивные особенности – резьба на крышке и пробирке полнозаходная винтовая.
Участник закупки, посчитав наличие такой характеристики нарушением принципов конкуренции, обратился в антимонопольную службу и добился положительного для себя решения.
Заказчик не согласился с мнением контрольного органа и обратился в суд, однако в иске ему было отказано.
Правовая оценка суда:
На территории РФ
Антимонопольная служба признала в действиях заказчика нарушение, указав, что под описание закупаемого медицинского изделия подходит товар только одного производителя. По мнению контрольного органа, под описание объекта закупки должно подходить как минимум два производителя товаров, при этом заказчик не представил доказательств того, что совокупности характеристик, установленных в извещении, соответствуют товары как минимум двух производителей. Заказчик оспорил решение ФАС в суде. По мнению заказ
Антимонопольный орган выдал предписание заказчику. Нарушение заключалось в том, что заказчик при формировании описания объекта закупки указал на возможность поставки эквивалента. При этом под описание объекта закупки подходил товар только одного производителя, что делает невозможной поставку эквивалентного или аналогичного товара.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд.
Правовая оценка суда:
Согласно техническому заданию, объект