22 августа 2022
ВОПРОС
На участие в аукционе поступило шесть заявок с предложениями о поставке одного и того же товара — утюга с товарным знаком Яромир ЯР-002. При этом в четырех заявках сообщается, что страна происхождения товара Китай, а в двух декларируется, что товар российский. На сайтах продавцов бытовой техники указывается, что «Яромир» — российский бренд, производство продукции которого осуществляется в Китае. При этом в нашем извещении о закупке установлены условия допуска в соответствии с приказом М
Решение ФАС России от 20.06.2022 по делу № П-220/22
Контролерам пожаловались, что оператор ЭП не проверил, отвечают ли документы общества доптребованиям. Акта приемки не было, но оператор разместил документы в реестре аккредитованных участников. Заявку отклонили.
Оператор пояснил, что действовал по закону. Он изучил документы по правилам взаимодействия оператора и участника закупки, затем разместил их в реестре.
Контролеры не нашли нарушений:
оператор проверяет лишь наличие информации и д
В связи с поступающими вопросами Министерством финансов Российской Федерации подготовлено письмо по вопросам применения положений Федерального закона от 05.04.2022 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 03.05.2022 № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных
13 мая 2022
ВОПРОС
При закупке медицинских перчаток в соответствии с ПП РФ № 617 установлено требование о предоставлении в составе заявок сертификата по форме СТ-1 или указании номеров реестровых записей из российского или евразийского реестра промышленных товаров. Одним из участников предложен товар производства Республики Казахстан и предоставлен сертификат CТ KZ. Правильно ли понимаю, что указанный сертификат допускается к использованию вместо сертификата по форме СТ-1?
ОТВЕТ
Действительно, в с
06 апреля 2022
ВОПРОС
Проводится закупка с установлением преимущества СМП, СОНКО по ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. На участие в закупке вышел участник, который продекларировал свою принадлежность к СМП с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, хотя в Едином реестре субъектов МСП сведений об этом участнике нет. Подлежит ли такой участник отклонению?
ОТВЕТ
Среди документов и сведений, характеризующих участника закупки, обновленной редакцией Закона № 44-ФЗ предусматривается декл
03 февраля 2022
ВОПРОС
После того как мы опубликовали протокол подведения итогов электронного аукциона, допустив к нему всех участников, выяснилось, что у участника, которому присвоен второй номер (это индивидуальный предприниматель), имеется задолженность перед налоговой службой (по информации от ИФНС). Узнай мы об этом раньше, то отклонили бы заявку. Но как нам быть в случае одностороннего расторжения контракта с победителем — направить предложение о заключении контракта третьему участнику, отстранив от у
13 января 2022
ВОПРОС
Заказчик указал в ТЗ наименование объекта закупки «Подсчет клеток крови ИВД, реагент». Участник аукциона предлагает товар с наименованием: «Подсчет клеток крови ИВД, реагент. Очищающий раствор», не пояснив при этом, что такое «очищающий раствор». Можно ли отклонить заявку данного участника?
ОТВЕТ
Поскольку закупка была размещена по нормам Закона № 44-ФЗ, действовавшим до 31 декабря 2021 г., заявки на участие в такой закупке должны рассматриваться по старым правилам. Согласно под
22 ноября 2021
ВОПРОС.
У автомобильных шин точно есть товарный знак, однако участник закупки в заявке его не указал, привел только параметры товара. Имеем ли мы право отклонить такую заявку?
ОТВЕТ.
Отклонение может быть признано правомерным, если заказчик готов доказать тезис «у автомобильных шин точно есть товарный знак».
Например, это удалось заказчику в деле № А53-12991/2018.
В данном случае заказчик сослался на установленные в аукционной документации требования о соответствии шин ГОСТу 5290
На таких закупках электронным площадкам надлежит направлять заказчикам все поступившие заявки, а аукционной комиссии – рассматривать их
Ранее в Верховный суд с иском обратился Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края. Он указывал на то, что письмо* об особенностях рассмотрения заявок на закупках с ограничениями для иностранной продукции антимонопольного ведомства носит не только разъяснительный характер, но и законотворческий, при этом указанные разъяснения противоречат н
Заказчик провел закупку, в которой требовалось представить лицензию. По условиям проекта контракта к его исполнению можно было привлечь соисполнителей.
Заявку участника отклонили за несоответствие требованиям документации о закупке: он представил в ней договор с соисполнителем и лицензию последнего, а вот свою лицензию не приложил. Участник посчитал решение комиссии незаконным.
Антимонопольный орган его не поддержал: право привлекать соисполнителя услуг с лицензией не освобождает участника зак