Победитель и второй номер уклонились от заключения контракта. Документ направили участнику, который занял третье место, но он тоже не подписал его в срок. Заказчик сформировал протокол уклонения и направил в ФАС обращение о включении сведений в РНП.
Участник пояснил, что не подписал проект контракта из-за жалобы, по которой заключение контракта было приостановлено. Контролеры все же включили сведения в РНП, сообщив, что такая приостановка касается только заказчика.
Суды с решением не согласили
Согласно условиям извещения, размер обеспечения исполнения контракта составлял 16 млн руб.
Победитель закупки не смог получить независимую гарантию на такую внушительную сумму, в результате чего антимонопольная служба решила включить участника в РНП.
Но суд посчитал такую меру слишком суровой.
Правовая оценка суда:
Основанием для включения сведений в РНП послужило неподписание обществом контракта ввиду отсутствия независимой гарантии. Участник получил 9 отказов от банков, а один запрос наход
Заказчик расторг в одностороннем порядке контракт на поставку бытовых кондиционеров.
Поставщик в своей заявке продекларировал поставку российских кондиционеров, однако осуществил монтаж кондиционеров китайского производства.
Омский УФАС посчитал расторжение контракта обоснованным, а действия поставщика признал недобросовестными и включил сведения о нем в РНП.
Однако суд признал решение контрольного органа незаконным.
Правовая оценка суда:
В основу оспариваемого решения положен вывод УФАС о
Участник закупки не подписал в срок контракт, направленный по результатам запроса котировок, в результате чего антимонопольная служба решила включить участника в РНП.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что сбои в работе интернета и мобильной связи в Республике Крым в спорный период стали объективным препятствием к исполнению обязательств по заключению контракта, и, не найдя доказательств недобросовестного поведения участника, признал решение УФАС о включении участника в РНП незаконным
Обзор правоприменительной практики Московского УФАС России за I квартал 2026 года
Московское УФАС России опубликовало обзор правоприменительной практики за I квартал 2026 года. В него вошли как решения антимонопольного органа, так и судебные акты, которыми подтверждены подходы контрольного ведомства. Анализ наиболее значимых дел показывает, какие ошибки сегодня чаще всего становятся предметом споров и какие тенденции формируются в контрольной практике.
223-ФЗ: типовой устав нельзя требовать лю
Позиция Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России
ФАС разъяснила, в каких случаях участника закупки нельзя признать уклонившимся от заключения контракта и, соответственно, направлять информацию о нём в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
Ключевой вывод: Если участник закупки воспользовался правом на отказ от заключения контракта, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, либо не выполнил требования данного пункта в установленный срок, то такой у
Нарушения выявлены в 41 % проверенных госзакупок
С начала года ведомство провело 2 906 плановых и внеплановых проверок, в рамках которых проверило 3 688 процедур определения поставщика. Нарушения выявлены в 1 521 закупке. Количество уменьшилось на 1 % по сравнению с аналогичным периодом 2025 года.
Снижение количества проверок обусловлено ростом квалификации заказчиков в вопросах применения Закона о контрактной системе, а также разъяснительной деятельностью ФАС России в части предупреждения
Решение Пензенского УФАС от 04.02.2026 г по делу № 058/10/104-101/2026
После запуска Постановления № 1875 на рынке госзакупок появился новый риск: производители российской продукции начали внимательно следить за тем, кто и как использует их реестровые записи Минпромторга в заявках. И если раньше многие участники воспринимали номер реестровой записи как «технический реквизит» для допуска, то теперь подобная практика все чаще заканчивается РНП.
Именно такой спор рассмотрело Пензенское УФАС Росси
Письмо Минфина России от 16.04.2026 № 24-06-06/31829
Минфин России ответил на запрос Министерства по регулированию контрактной системы Пермского края и разъяснил отдельные вопросы применения Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ при закупках у единственного поставщика.
Ведомство указало, что правила описания объекта закупки, предусмотренные статьей 33 Закона № 44-ФЗ, не применяются при закупках у единственного поставщика, поскольку извещение о такой закупке не формируется. Следовательно, заказчики
Подрядчиком были выполнены работы по демонтажу бетона, погрузке и вывозу демонтированного бетона и грунта общей стоимостью 840 тыс. руб., что составляло 44% от всей стоимости работ по контракту.
Представитель технического надзора, закрепленный за подрядчиком, отказывался принимать произведенные работы и неоднократно направлял претензии в адрес подрядчика, в связи с чем подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
ФАС не выявил нарушений в действиях подрядчика и р