В Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО "М…" на действия Единой комиссии ФГКУ "428 военный госпиталь" при проведении аукциона в электронной форме.
Суть жалобы: считает, что Единая комиссия при рассмотрении первых частей заявок необоснованно отказала обществу в допуске к участию в аукционе. Изучив представленные доказательства, комиссия пришла к следующему.
Объект закупки при проведении электронного аукциона - расходные стоматологические материалы. Начальная (максимальная) цена контракта
В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «М…» с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок Станции скорой медицинской помощи при проведении электронного аукциона.
Суть жалобы: обжалует отказ в допуске к участию в аукционе, полагает, что его заявка соответствует требованиям аукционной документации. Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам. Объект закупки - поставку дозаторов шприцевых.
Согласно протокола рассмот
20 сентября 2016
В УФАС Красноярского края поступила жалоба на действия заказчика при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона. Суть жалобы: заявитель считает аукционная комиссия необоснованно приняла решения о соответствии второй части заявки ООО «ПМК» требованиям документации об электроном аукционе. Рассмотрев доводы жалобы и представленные материалы, комиссия установила следующее. В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению подрядчика путем проведени
19 сентября 2016
Суть жалобы: заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика, поскольку ему неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе.
Позиция заказчика: считает жалобу необоснованной. При проведении проверки комиссией установлено следующее. На официальном сайте заказчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона.
Объект закупки - поставка геодезического оборудования. Проведя проверку и исследовав представленные материалы, комиссия установила следу
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению образования и фирме, в котором просило признать недействительными результаты закупки путем проведения открытого конкурса и заключенный муниципальный контракт.
Суть жалобы: считает незаконным отклонение заявки от участия в конкурсе Как видно из материалов дела, объектом закупки являлись услуги по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на объекте «Строительство дошкольного образовательного
Уполномоченным органом Чеченской Республики на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. было размещено извещение о проведении процедуры закупки в форме аукциона в электронной форме.
Предметом закупки являлась поставка . Согласно Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе было подано 4 заявки с соответствующими порядковыми номерами. Заявки 2-х участников закупки признаны не соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и им отказано в допуске к участию в аукционе, по ос
Постановлением УФАС заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой.
Суть жалобы: считает, что вина во вменяемом ему правонарушении не доказана, факт предоставления заведомо недостоверных сведений не установлен. Изучив доводы жало
Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании решения УФАС незаконным.
Суть заявления: считает, что при подготовке документации требования Закона О контрактной системе им соблюдены в полной мере, исчерпывающие требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе изложены и даны подробные инструкции о том, в каких случаях и в каком виде необходимо предоставлять информацию о конкретных показателях товара, соответствующих значениям для определения эквивалентности, указанным в доку
17 августа 2016
Ответ на вопрос: Во второй части заявки участником приложены декларации подписанные директором. В Документах с площадки в выписке из ЕГРЮЛ, протоколе о создании ООО, и приказе о назначении другой директор, можно ли отклонить участника по второй части, за предоставление недостоверных сведений. Т.к. информация в приказе о назначении и выписки из ЕГРЮЛ на другое лицо.
Заявитель обратился в суд с жалобой , в которой ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Суть дела: единственный учредитель общества Павлова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя включена в реестр недобросовестных поставщиков, общество в заявке на участие в электронном аукционе данные сведения не указало. Требование об отсутствии в предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспеч