Условия контракта
Суть дела: Стороны заключили контракт на поставку рассады цветов, который следовало исполнять по заявкам. Заказчик выбрал продукцию частично, в остальном товаре потребность отпала, но от предложения расторгнуть сделку по согласию контрагент отказался.
Решение: Требование удовлетворено в части взыскания убытков, поскольку факт причинения убытков доказан, размер убытков определен судебным экспертом. В остальной части в иске отказано в связи с отсутствием оснований для начисления штрафных санкций
Суть дела: Стороны договорились о строительстве объекта "под ключ". Подрядчику следовало лично выполнить работы из обязательного перечня на сумму не менее 25% цены контракта. Контрагент нарушил это условие. Заказчик начислил штраф.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что у ответчика не возникло обязанности по исполнению работ собственными силами, поскольку в контракте не закреплены конкретный перечень и объем работ, подлежащих выполнению ответчиком самостоятел
Суть дела: Стороны заключили контракт на уборку помещений школы, но позднее исполнитель сообщил, что больше не может исполнять услуги на согласованных условиях, так как расходные материалы подорожали из-за санкций.
Поскольку услуги перестали оказывать, заказчик принял решение об одностороннем отказе. Контролеры не включили сведения в РНП. Кассация с ними не согласилась.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано
Суть дела: Стороны заключили сделку на оказание услуг. Их предоставили на большую сумму, чем определили в договоре. Заказчик принял дополнительный объем услуг без замечаний. Исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать за него плату. Три инстанции ему отказали.
Решение: ВС РФ не стал пересматривать дело
Суть дела: О взыскании штрафа по государственному контракту на поставку котла водогрейного
Решение: В удовлетворении требования отказано так как отличие в наименовании элемента, входящего в комплект поставленного котла, от наименования, указанного в контракте, а также расхождения в габаритных размерах котла при отсутствии претензий к его качеству и техническим характеристикам, не свидетельствует о нарушении поставщиком обязательств по контракту.
Суть дела: Контрагент исполнил обязательства, но заказчик ему не заплатил
Решение: ВС РФ не стал пересматривать дело
Суть дела: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Решение: Кассация не нашла оснований для доплаты:
заказчику не представили товарные накладные и счета-фактуры с выделением в них суммы налога, которая подлежала бы возмещению. В справке КС-3 эти расходы также не отразили;
оплачивают только выполненные работы. Разница в стоимости с твердой ценой не повод для доплаты, если подрядчик не подтвердил, что произвел работы на больш
Суть дела: Поставщик указывает на то, что заказчик неверно рассчитал неустойки за нарушение установленных сроков поставки товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оборудование имеет для заказчика ценность только полностью, отдельно поставленные части не могут быть использованы по отдельности с учетом целей контракта и технического задания, в связи с чем расчет неустойки не может быть осуществлен в зависимости от исполнения этапа поставки.
Суть дела: Заказчик отказался от сделки и направил обращение в УФАС после того, как в гарантии подрядчика нашли недостоверную информацию.
Решение: Антимонопольный орган отказал заявителю жалобы (заказчик) во включении информации о подрядчике в РНП так как основание расторжения контракта между заказчиком и подрядчиком не связано с существенным нарушением условий контракта, следовательно, не может являться основанием для включения информации о таком подрядчике в реестр недобросовестных поставщико
Суть дела: Общество свои обязательства по контракту не выполнило, в связи с чем решением учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.
Заказчик закупил более дорогие товары и в меньшем количестве, он потребовал от первоначального поставщика возместить убытки в размере цены непоставленной продукции. Последний не стал этого делать, в частности, из-за того, что предметы контрактов не аналогичные.
Заказчик обратился в суд.
Решение: Три инстанции его поддержали и указали