Условия контракта
Суть спора: Поставка автоматизированных рабочих мест по госконтракту от 24.04.2025. Заказчик отказал в приемке товара в связи с поставкой клавиатуры и мыши других марок («520М2UOklick» и «AserOMW300» вместо «RDW Computers»). Поставщик выставил требование обязать Заказчика принять товар, так как периферийные устройства не регулируются обязательными требованиями.
Ключевые выводы суда:
1. По первоначальному иску (ООО «РИТ»):
Требования правомерны. Заказчик обязан принять товар.
Доказано: Согла
Суть спора: СПбГУ оспаривал решение и предписание УФАС по Санкт-Петербургу, вынесенные по жалобе ООО «Элинальфа». Антимонопольный орган установил, что Университет нарушил законодательство о закупках, включив в аукционную документацию незаконные требования.
Позиция УФАС (признана судами законной):
Заказчик (СПбГУ) допустил нарушение, включив в раздел «Проект контракта» документации виды работ, не соответствующие предмету закупки и сметным расчетам, а именно:
Устройство верхнего строения желе
Суть спора: Комитет государственного заказа Хабаровского края оспаривал решение и предписание ФАС России, которые признали незаконным требование в аукционной документации о необходимости выполнения подрядчиком части работ по строительству набережной самостоятельно.
Нарушение по мнению ФАС: Заказчик включил в документацию требование, предусмотренное Постановлением Правительства № 570 (об обязанности подрядчика выполнить не менее 15% работ самостоятельно), хотя закупка осуществлялась бюджетным уч
Суть спора: МБУК «Межпоселенческий методический культурно-досуговый центр» оспаривало пункты 4, 6 и 7 представления Управления Федерального казначейства по Владимирской области, выданного по результатам проверки.
Выявленные нарушения (согласно Казначейству):
Пункт 4: Учреждение приняло к учету и оплатило акт выполненных работ (КС-2), который содержал ссылку на недействующий договор.
Пункт 6: Учреждение не применило штрафные санкции к подрядчику (ООО «Строй-Инвест») за привлечение субподрядч
Суть спора: Подрядчик требовал изменить муниципальный контракт на строительство школы, признав утратившим силу дополнительное соглашение, которое определяло перечень работ, обязательных для выполнения собственными силами. Подрядчик хотел заменить одни виды работ на другие, оставив общий объем самостоятельного выполнения в 15.36% от цены контракта.
Решение суда: АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОСТАВЛЕНА БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено в силе.
Основания для отка
13 октября 2025
Суть спора: Взаимные требования сторон по государственному контракту на завершение строительства детского сада. Подрядчик требовал оплаты дополнительных работ и компенсации убытков, а Заказчик — взыскания штрафов за нарушение условий контракта.
Решение суда апелляционной инстанции: АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОСТАВЛЕНА БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суть решения суда первой инстанции, оставленного в силе:
После зачета взаимных требований с Заказчика в по
Суть спора: Прокурор требовал признать недействительными результаты электронного аукциона и заключенный по их итогам государственный контракт на строительство жилого дома для расселения из аварийного фонда, а также вернуть уплаченный аванс. Основание — нарушение правил о самостоятельном выполнении подрядчиком части работ.
История дела: Решением суда первой инстанции от 01.06.2023 в иске отказано. Прокурор подал апелляционную жалобу.
Решение апелляционного суда: АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОСТАВЛЕНА Б
Суть спора: По условиям государственного контракта на строительство ответчик (генподрядчик) был обязан выполнить собственными силами не менее 25% от цены контракта за счет определенных видов работ, перечисленных в Постановлении Правительства РФ № 570. Установлено, что данное условие было нарушено, и весь объем работ был передан субподрядчику.
Решение кассационного суда: КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОСТАВЛЕНА БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Решение и постановление оставлены без изменения.
Основания для отказа в кас
Суть спора: УФАС признало незаконным проект контракта министерства внутренних дел на оказание услуг по уборке, который планировалось заключить с единственным поставщиком (ИП Третьякова Е.В.). Антимонопольная служба усмотрела нарушения в установленных сроках оплаты услуг и возврата обеспечения исполнения контракта.
Позиция УФАС :
Срок оплаты услуг (5 рабочих дней) должен быть строго не более 7 рабочих дней, а формулировка "в течение пяти рабочих дней" создает риск срыва оплаты.
Срок возврата
Суть спора: Администрация Надеждинского района взыскала с ООО «СВ-Пласт» 19,1 млн руб. неосновательного обогащения за невыполненные работы по строительству очистных сооружений. Подрядчик обжаловал решение в кассации.
Ключевые выводы судов:
Нарушения подтверждены приговором: Бывший замглавы администрации Котренко Д.А. осужден за подписание актов приемки недостроенного объекта (ст. 286, 293 УК РФ). Суд установил: оплачены работы на 19,1 млн руб., которые фактически не выполнены.
Экспертиза —