Условия контракта
Суть спора:
Заказчик провел электронный аукцион на поставку бытовой техники (тостеров) с применением «национального режима»: к закупке допускались только товары российского происхождения. Из 10 поданных заявок 9 были отклонены, так как участники предлагали товар из Китая. Участник выиграл аукцион, указав в заявке страну происхождения — Российская Федерация, и заключил контракт.
Однако по факту Участник поставил технику китайского производства, что подтвердилось сертификатами. Заказчик в одност
Суть спора:
Заявитель (автономная некоммерческая организация, поддерживающая отечественных производителей) оспорил в арбитражном суде решение антимонопольного органа. Антимонопольный орган провел внеплановую проверку и не выявил нарушений в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и оповещения в образовательном учреждении.
Заявитель утверждал, что оборудование, необходимое для этих работ и указанное в про
Суть спора:
Заказчик заключил муниципальный контракт в рамках 44-ФЗ с исполнителем на оказание услуг. Вместо того чтобы оплатить услуги самостоятельно, заказчик поручил это сделать третьему лицу (которое имело задолженность перед заказчиком), и третье лицо перечислило деньги исполнителю напрямую. Заказчик направил информацию об этой оплате в реестр контрактов.
Финансовое управление провело проверку и выявило нарушение: в платежном документе плательщиком указано третье лицо, а не заказчик, что
Суть спора:
Заказчик заключил государственный контракт с Подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту. Изначально условиями контракта, определенными на торгах, была предусмотрена выплата аванса в размере 1% от общей суммы. Однако спустя полтора месяца стороны заключили дополнительное соглашение, увеличившее размер аванса до 10% (более 5,6 млн рублей).
По результатам проверки, инициированной Прокуратурой, Антимонопольный орган вынес решение о том, что Заказчик нарушил законодательств
Суть спора:
Исполнитель и заказчик (государственное учреждение в сфере спорта и образования) заключили государственный контракт на предоставление помещений для организации тренировочного процесса. Контракт был заключён в рамках законодательства о госзакупках (44-ФЗ) и предусматривал неопределённый объём услуг: заказчик направляет исполнителю заявки по мере возникновения фактической потребности, а не в строго фиксированном объёме.
Исполнитель обратился в суд с иском о взыскании убытков, полагая
Суть спора:
ООО «Гарант-Проект» (правопреемник первоначального подрядчика) обратилось в суд с иском к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании 4 908 773,68 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных при капитальном ремонте школы по муниципальному контракту. Подрядчик утверждал, что выполнил дополнительные виды и объемы работ, которые не были предусмотрены контрактом и не оплачены заказчик
Суть спора:
ООО «Монтажное строительное управление – 7» обратилось в суд с иском к ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» о взыскании 57 969 662,62 руб., из которых 56 743 992,38 руб. — основной долг за дополнительные работы по государственному контракту № 4-21 на реконструкцию здания Театра юного зрителя, и 1 225 670,24 руб. — пени. Стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал долг и обязался оплатить 56 743 992,38 руб., а истец отказался от требований о взыскании пеней
Суть спора
Прокуратура обратилась в суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту на строительство бассейна. Заказчик и подрядчик договорились продлить срок выполнения работ на 154 дня, сославшись на объективные причины: задержки с подключением коммуникаций, неблагоприятные погодные условия и срыв поставок оборудования из-за логистических ограничений. Прокуратура настаивала, что такое продление нарушает закон о контрактной системе (44-ФЗ), поск
Суть спора: Контракт на поставку сувенирной продукции с логотипом Агентства инвестиционного развития РТ. УФАС по обращению заказчика внесло ООО «ЛЕО» в РНП, основанием послужил односторонний отказ заказчика от контракта из-за существенного нарушения условий со стороны поставщика (непоставка товара).
Позиция ООО «ЛЕО» - невозможность исполнения контракта вызвана виновными действиями (бездействием) самого заказчика, который:
Просрочил предоставление исходных данных (логотип и слоган).
Сорвал
Суть спора: Поставка автоматизированных рабочих мест по госконтракту от 24.04.2025. Заказчик отказал в приемке товара в связи с поставкой клавиатуры и мыши других марок («520М2UOklick» и «AserOMW300» вместо «RDW Computers»). Поставщик выставил требование обязать Заказчика принять товар, так как периферийные устройства не регулируются обязательными требованиями.
Ключевые выводы суда:
1. По первоначальному иску (ООО «РИТ»):
Требования правомерны. Заказчик обязан принять товар.
Доказано: Согла