05 июня 2017
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Оператором электронной площадки, Заказчиком, Уполномоченным органом Аукциона.
Суть жалобы: в проекте контракта не установлен срок предоставления разъяснений положений документации; документация содержит излишние требования к конкретным показателям состава товара и др.
Как следует из материалов извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе
В УФАС по Мурманской области поступила жалоба ООО «П...» на положения документации электронного аукциона.
Суть жалобы: заказчиком при составлении документации об аукционе некорректно обозначены температуры единиц, которые может вводить потенциальных участников в заблуждение; проектная документация отсутствует в полном; нарушен срок действия обеспечения исполнения контракта.
Объект закупки - капитальный ремонт наружных инженерных сетей тепло-и водоснабжения.
Комиссия Мурманского УФАС Р
31 марта 2017
Ответ на вопрос: Объявлен электронный аукцион на «Капитальный ремонт здания спортзала филиала МБУ ДО «…». Поступил запрос разъяснений по порядку подтверждения соответствия участника закупки требованиям пп. 3 ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ. Разъяснения предоставлены, но не устроили автора запроса, и последовал повторный запрос аналогичного содержания. Как быть заказчику в данной ситуации?
В Ненецкое УФАС России поступила жалоба от Заявителя.
Суть жалобы: в проекте контракта отсутствует обязательное условие об источнике финансирования, заказчик не установил дополнительные требования к участникам в соответствии с требования ст. 31 Закона о контрактной системе и постановления Правительства № 99 от 14.02. 2015 года, нарушив тем самым законодательство.
Предметом контракта являются работы по содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об
В Калмыцкое УФАС России поступила жалоба от общества на положения документации аукциона в электронной форме.
Суть жалобы: в проекте контракта установлено требование к подрядчику о привлечении субподрядчиков из числа СМП, хотя в извещении такого требования не было.
На официальном сайте размещено извещение о проведении аукциона а электронной форме.
Объект закупки - строительство квартирного жилого дома.
Комиссией Калмыцкого УФАС России установлено, что пунктом 3.1.3. проекта контракта устано
В Калмыцкое УФАС России поступила жалоба ООО «С...» на действия заказчика при проведении электронного аукциона.
Суть жалобы: считает, что документация электронного аукциона не соответствует положениям Закона о контрактной системе - не указан перечень пунктов СРО, которым должен обладать участник закупки.
В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее, на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона.
Объект закупки - выполнение работ по строительству блока нач
Уполномоченным органом в единой информационной системе в сети Интернет по размещению информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.
Суть жалобы: в проекте контракта не установлены срок исполнения контракта и антидемпинговые меры, а также дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта.
Исследовав материалы дела, Комиссия пришла к следующим выводам:
В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Управления установлено, что в пункте 3.1 проекта контракта установлены сроки выполнения
Заявитель обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к УФАС по Новосибирской области о признании недействительными решения и предписания.
Суть жалобы: заявитель считает, что заказчиком установлены избыточные требования в документации.
Объектом закупки при проведении электронного аукциона являлись услуги по ремонту офисной и вычислительной техники.
В силу части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закуп
Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа и вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания.
Суть жалобы: по мнению заявителя, декларация соответствия участника закупки - ООО "М...", представленная во второй части заявки на участие в электронном аукционе, соответствует п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44, а действия аукционной комиссии в части признани
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Республике Коми, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом представитель антимонопольного органа обратился с апелляционной жалобой в суд.
Суть жалобы: заявитель считает, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе ООО "С..." не соответствует требованиям, установленным Законом N 44-ФЗ (п. 2 ч. 5 ст. 66, п. 7 ч. 1 ст. 31) и документацией о