20 ноября 2025
Ответ на вопрос: На запрос котировок на закупку плавучих навигационных знаков представлена заявка с указанием двух реестровых записей по одной для каждой позиции, которые мы не можем найти в РРПП 5394874 (Плавучий навигационный знак РБ-2-01) и 5394884 (Плавучий навигационный знак РБ-2-02). Также в заявке в графе ссылка на реестровую запись представлена ссылка, проходя по которой мы переходим на страницу каталога в ГИСП с данной продукцией, где указана дата актуализации 01.11.2025: https://gisp.g
20 ноября 2025
По вопросу применения отдельных положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупки, по результатам которой заключается контракт со встречными инвестиционными обязательствами, с учетом пункта 11.8 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 14.09.2018 № 194н
20 ноября 2025
Ответ на вопрос: Планируется замена монитора для рентгеновского аппарата. Монитор - часть комплекта. Правомерно заключить контракт на ремонт аппарата с заменой монитора? И не применять 1875 ПП?
19 ноября 2025
Ответ на вопрос: С 1 ноября 2025 г. код 26.20.15.150 "Автоматизированное рабочее место". аннулирован, как теперь закупать АРМ (системный блок,монитор,мышь,клавиатура) и что делать с закупкой, размещенной уже в ноябре?
17 ноября 2025
Ответ на вопрос: Закупка выставлена пп. а) п. 7 ППРФ от 23.12.2024 № 1875 (декларирование отсутствия в РРПП/производства в РФ) поставка лекарств. Вышли 2 участника – победитель со страной Казахстан и СТ-1, второй участник- Россия и СТ-1. Как рассматривать заявки? Принимается ли во внимание СТ-1 Казахстана в качестве подтверждения страны происхождения? Кто в данной закупке победитель?
17 ноября 2025
"О применении запретов при закупках иностранных товаров, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, и услуг, оказываемых российскими юрлицами, имеющими иностранных лиц"
Суть спора: Волгоградский строительный техникум оспаривал решение УФАС, которое признало нарушением признание победителем участника с товарами, имеющими код ОКПД2 32.99.53.130 вместо указанного в документации 32.99.53.110, нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках
Ключевые выводы суда:
1. Процессуальные нарушения УФАС
При оглашении решения не была оглашена полная резолютивная часть
Отсутствует видеозапись заседания (автоматически удалена через 3 месяца)
Нарушена процедура рассмотрения д
17 ноября 2025
Суть спора: ООО «СТК ГРУПП» оспаривало решение Московского УФАС, которое не усмотрело нарушений в проведении 10 закупок экскаваторов-погрузчиков, где заказчики установили требования, исключающие участие российской техники.
Ключевые выводы суда:
1. Нарушение правил описания объекта закупки
Заказчики установили характеристики, которые не соответствовали ни одной модели экскаваторов-погрузчиков, имеющихся в Реестре российской промышленной продукции (РРПП)
Единственные доступные российские и ев
Суть спора: ООО «Спецмаш» оспаривало решение заказчика (ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои) об одностороннем отказе от исполнения госконтракта на поставку культиваторов, заключенного по итогам электронного аукциона.
Ключевые выводы суда:
1. Поставлен товар, не соответствующий контракту
В заявке и контракте был указан культиватор КС-10 производства ООО «БДМ-АГРО» (реестровая запись № 10119636)
Фактически поставлена борона дисковая производства ООО «Донагромаш» (реестровая запись № 10478590)
Производитель и
Суть спора: Университет оспаривал решение УФАС, которое признало нарушением неприменение национального режима при закупке набора для дренирования плевральной полости, нарушение пункта 15 части 1 статьи 42 44-ФЗ
Ключевые выводы суда:
1. Набор для дренирования правомерно не отнесен к ограничительным позициям
Закупаемый набор (КТРУ 32.50.50.190-00001174) имеет отличный код вида медицинских изделий от указанных в позиции 385 Приложения № 2 к Постановлению № 1875
Область применения набора (дрени